участков и 1/2 доли производственного здания, в удовлетворении которых ей было отказано. При этом суд указал, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе. Ссылаясь на нормы семейного законодательства, ФИО1 просила: - определить доли в праве общей собственности на совместно нажитое имущество, установить, что истцу принадлежит доля в размере 2/3 и ответчику принадлежит доля в размере 1/3. Разделить совместно нажитое имущество следующим образом: - признать за истцом право собственности на 2/3 доли, за ответчиком на 1/3 долю имущества в виде земельного участка площадью 3324 кв.м, расположенный по адресу <...>, с учетом всех произведенных улучшений, стоимостью 27 815 356 руб., - признать за истцом право собственности на 100% доли в уставном капитале в ООО «Золотой ключ» в размере 10 000 руб., - признать за ответчиком право собственности на 100% доли в уставном капитале в ООО
участка № <...> Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 25 ноября 2014 г. брак между супругами ФИО5 расторгнут. Требования о разделе общего имущества супругов заявлено не было. В период брака супругами приобретена квартира, расположенная по адресу: г. <...>, право собственности на которую зарегистрировано за Собченко О.В. Брачный договор между супругами не заключался, соглашения о разделе совместно нажитого в браке имущества не достигнуто. После уточнения заявленных требований истец просил суд разделить квартиру по указанному выше адресу, являющуюся совместнонажитым в браке имуществом , передав ее в собственность Собченко О.В. с взысканием в его пользу денежной компенсации 1/2 стоимости квартиры в размере 2 463 000 руб. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 ставит
является общим имуществом К-вых. Таким образом, в результате подписания данного соглашения спорный автомобиль вновь перешел в совместную собственность супругов и таковым являлся и на момент подачи заявления о признании должника банкротом, и на момент утверждения плана реструктуризации долгов, и на момент признания ФИО3 несостоятельным (банкротом), и на момент реализации автомобиля в рамках процедуры банкротства ФИО3 Согласно пояснениям ФИО3 и ФИО5, необходимость заключения договора дарения с определением долей от 18.04.2015 была вызвана попыткой супругов разделить совместно нажитое имущество – автомобиль и земельный участок. Так, в один день – 18.04.2015, было подписано два договора дарения с определением долей – в отношении спорного автомобиля, и в отношении земельного участка (земельный участок площадью 1435 кв.м., кадастровый номер 59:32:0780001:186, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, <...> зарегистрирован за должником). В данных договорах дарения стороны определили, что земельный участок и автомобиль становятся долевой собственностью и в дальнейшем переходят в собственность одного из супругов:
займа с ФИО6 на сумму15 000 000 руб., о ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по данному договору, а также о вступлении в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу в отношении ФИО3 и последствиях его исполнения в части взыскания денежных средств и возможного в связи с этим обращения взыскания на имущество должника, в том числе нажитого в браке с ФИО1 Кроме того, тот факт, что находясь в браке с 1999 года, супруги решили разделить совместно нажитое имущество , установив при этом спорным дополнительным соглашением стоимость этого имущества только через два года после заключения брачного договора и при наличии угрозы обращения на него взыскания в судебном порядке, обоснованно расценен как свидетельствующий о наличии у должника и ответчика при совершении данной сделки цели вывода ликвидных активов должника. Доказательства, хотя бы косвенно свидетельствующих об обратном, материалы дела не представлены, разумная цель заключения при таких обстоятельствах супругами Р-выми дополнительного соглашения к брачному договору перед
краевого суда от 04.09.2020 по делу № 33-5115/2020 в собственность супруги перешла ? доля в праве на все совместное нажитое имущество супругов. Действительно, как следует из резолютивной части представленной в материалы дела копии апелляционного определения от 04.09.2020, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, рассмотрев дело по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.02.2020), определила, в частности, разделить совместно нажитое имущество между ФИО3 и ФИО1 с определением долей супругов в праве собственности на имущество равными – по ? доли каждому. Таким образом, в рассматриваемом случае состоялся раздел имущества с определением долей бывших супругов в совместно нажитом имуществе в судебном порядке, в связи с чем вышеуказанные выводы судов о допустимости применения к рассматриваемым правоотношениям правил пункта 9 Постановления № 48, касающихся внесудебного раздела, являются ошибочными. При этом (пункт 7 Постановления № 48) в деле о
1000 кв.м., кадастровый номер 02:01:100301:986, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания жилого дома, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, СП Ташбулатовский сельсовет, с. Кусимовского рудника, ул. Победы, д. 33/3, передано для рассмотрения по подсудности в Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан (л.д.131). Определением от 11.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, в том числе, привлечено Акционерное общество «Газпромбанк». Как следует из содержания искового заявления, ФИО4 просит разделить совместно нажитое имущество и определить доли каждого из супругов равными, разделив право аренды земельного участка (назначение – для обслуживания жилого дома), признав ФИО4 соарендатором. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости приостановления производства по заявлению финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника до рассмотрения искового заявления ФИО4 о разделе имущества с ФИО1, переданным Мировым судьей судебного участка №2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан по подсудности в
мотора она уплатила по 5000 руб. за каждый отчет. За подготовку и составление искового заявления уплатила 5000 руб. Просит суд: 1) признать совместно нажитым супругами ФИО1 и ФИО2 следующее имущество: - а/м TOYOTA WISH, 2003 года выпуска, г/н ***, № кузова ZNE10 0013982, стоимостью 425 038 руб.; - моторную лодку GLADIATOR C370DP 3.7м, серийный номер ***, стоимостью 40 275 руб.; - лодочный мотор GLADIATOR 699FHS серийный номер ***, стоимостью 45 158 руб.; 2) разделить совместно нажитое имущество в виде а/м TOYOTA WISH, 2003 года выпуска, г/н ***, № кузова ZNE10 0013982, признав на него право собственности за ФИО2 и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 1/2 стоимости автомобиля 212 519 руб.; 3) разделить совместно нажитое имущество в виде моторной лодки GLADIATOR C370DP 3.7м, серийный номер ***, признав на нее право собственности за ФИО2 и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 1/2 стоимости моторной лодки
не ведется. В период брака приобретена квартира по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью № кв.м., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровым номером № по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты> рублей; автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет светло-серебристый металл, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №. Добровольно разделить совместно нажитое имущество не возможно, соглашение о разделе имущества и брачный договор не заключены. ФИО1 просит суд разделить совместно нажитое имущество, выделив истцу ФИО1 <данные изъяты> доли квартиры №, назначение: жилое, площадь <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже <адрес> Республики Башкортостан, имеющей кадастровый №; разделить совместно нажитое имущество, выделив ответчику ФИО3 <данные изъяты> доли квартиры №, назначение: жилое, площадь <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже <адрес>, имеющей кадастровый №; разделить совместно нажитое
регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ года о государственной регистрации права собственности ФИО4 на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> прекратить право собственности ФИО3 на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года о государственной регистрации права собственности ФИО3 на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Разделить совместно нажитое имущество супругов и признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 92,7 кв.м, этаж 5, по адресу: <адрес>, условный номер №, кадастровый номер №. Разделить совместно нажитое имущество супругов и признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 124,1 кв.м, этаж 3, по адресу: <...>, условный номер №, кадастровый номер №. Разделить совместно нажитое имущество супругов
