актам сдачи-приемки КГМК от 26.02.2021, заказчик передал, а подрядчик принял для выполнения работ по договору от 03.12.2019 № ФПК-19-234 на станции Красноярск КГМК №№ 08814048, 08814014. Более того, в подписанных 29.06.2021 между ответчиком и обществом «СПК» приемо-сдаточных актах лома, образованного от разделки КГМК №№ 08814014, 08814048, в качестве станций отправления и назначения указана станция Красноярск. Принимая во внимание согласованные сторонами условия договора и установленные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что фактическая разделка вагонов была осуществлена на станции Красноярск, в связи с чем перевозочных документов на транспортировку вагонов не оформлялось. Довод ответчика о невыполнении истцом предусмотренных пунктом 2.2.15 приложения № 9 к договору (регламента взаимодействия обществ «ФПК» и «Транслом» при выполнении работ по разделке пассажирских вагонов, исключенных из инвентарного парка общества «ФПК») обязанностей по оформлению перевозочных документов не подтвержден материалами дела и правомерно отклонен судом. В пункте 4.2 договора сторонами согласовано, КГМК передается подрядчику на территории структурного подразделения
истцом соответствующих обязательств и ответственности). Ответчика пояснил, что истец не заявлял о настоящих требованиях вплоть до момента направления ответчиком в адрес истца претензии о возмещении рыночной стоимости утерянных деталей. Ответчик указал, что истцом не представлено доказательств возможности одновременного хранения на своей территории 106 вагонов ответчика. Ответчик в своем ответе на претензию истца просил представить документы, подтверждающие возможность размещения вагонов (договор аренды ж/д путей), поскольку у ответчика имеются сведения, что истцом без ведома ответчика осуществлялась разделка вагонов в лом сразу после прибытия их в адрес истца. До начала выполнения работ по разделке грузовых вагонов совместно с представителем заказчика подрядчик обязан составить, оформить и подписать опись деталей и узлов, отсутствующих на грузовом вагоне (пункт 3.1.2 договора). Материалы дела не содержат доказательств осуществления указанных действий истцом. Кроме того, истец пояснял суду первой инстанции, что производил снятие вагонов с колесных тележек, хотя по договору хранения хранитель обязуется вернуть вещь в том состоянии, в котором
РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции судебное разбирательство неоднократно откладывалось, объявлялся перерыв (определения Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, 03.08.2020, 10.08.2020). В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда неоднократно производилась замена судей. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что разделка вагонов производилась подрядчиком в течение 2015 - 2016 года, при этом в ходе инвентаризации в 2016 году было установлено, что по итогам разделки вагонов на производственной площадке «Вологда-2» по актам формы МХ-1 подрядчику было передано на хранение 1465,557 тонн лома, при этом фактически по состоянию на 14.12.2016 на хранении находилось 199,996 тн, таким образом, обнаружилась утрата металлолома в объеме 1265,561 тонн. Стоимость недостающего металлолома определена на основе ее цены за тонну с учетом коэффициента засора,
ответчик работал у истца в должности ... ПЗУ Рыбинск филиала «Ярославль», с 01.06.2015 был переведен на должность .. ПЗУ Рыбинск, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период с 10.05.2018 по 02.06.2018 на ПЗУ Рыбинск была проведена инвентаризация металлолома в виде сырья и готовой продукции, по результатам выявлена недостача металлолома в количестве 1280,249 т на сумму 18759964,77 руб. Объяснения ответчика относительно причин образования недостачи не могут быть приняты во внимание. Разделка вагонов ПГК, при которой вес вагона определялся не по результатам взвешивания, а по усредненным значениям в 22 т каждый вагон, что, по мнению ответчика, превышало фактический вес вагона на 1-1,5 т, производилась на ПЗУ в 2015- 2016 гг. После этого на ПЗУ Рыбинск были проведены 4 инвентаризации, которые отклонений от бухгалтерского учета не выявили. Относительно некорректной работы весов от ответчика никаких сообщений (служебных и докладных записок) в 2017-2018 г.г. не поступало, также не поступало служебных
12 дней, т.е. не незамедлительно, в постановлении о назначении наказания неверное указана дата (2020 год). Приводит доводы о том, что факт расположения на земельном участке отходов различного класса опасности не подтвержден материалами дела, не исследованы вопросы об отнесении продукции Общества именно к отходам производства и потребления, а не к продукции, которую производит Общество в результате резки металла, при этом Обществом заявлялись доводы о том, что продукция не является отходами, идет на продажу третьим лицам. Разделка вагонов происходит в крытом помещении цеха с бетонными полами и необходимым оборудованием. Указывает, что Общество не хранит изготовленную в результате резки металла продукцию, а реализует ее по договорам поставки в адрес третьих лиц, что подтверждается соответствующими договорами. В судебном заседании защитник ООО «Нива-Транс» Промина Е.А. жалобу поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что в протоколе и постановлении не указаны границы участка, количество отходов, их происхождение, не обосновано, почему они отнесены к отходам, а не продукции,
