адресованное в Магаданский городской суд, принято почтовым отделением от ФИО1 29 марта 2021 г. При этом представитель административного истца пояснил суду, что жилищная комиссия на момент заседания обладала информацией о раздельном проживании ФИО1 и его супруги, что следует, по его мнению, из имевшихся в распоряжении комиссии данных об их регистрации по разным адресам. При таких данных представленные административным истцом объяснения в обоснование сохранения оснований для нахождения на жилищном учете, а именно ссылки на его раздельное проживание с супругой с января 2018 г. и отсутствие ведения общего хозяйства, подлежали проверке с последующей их оценкой. Тем более что эти обстоятельства являются юридически значимыми. Согласно пункту 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 5 ноября 1998
или прекращение их выплаты. Доводы заявителя о противоречии оспариваемых положений Правил нормам Семейного кодекса Российской Федерации и нарушении прав ребенка, а также родителя, проживающего после расторжения брака отдельно от ребенка, являются необоснованными. Согласно пункту 1 статьи 24 СК РФ при расторжении брака в судебном порядке супруги могут представить на рассмотрение суда соглашение о том, с кем из них будут проживать несовершеннолетние дети. Пунктом 3 статьи 65 СК РФ предусмотрено, что место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Нормативных положений, регулирующих порядок и условия назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка, Семейный кодекс Российской Федерации не содержит. С целью сохранения гарантированного Конституцией Российской Федерации государственного обеспечения для воспитания детей в случае, когда брак между родителями расторгнут и место жительства ребенка определено с родителем, не являющимся получателем
осведомлен о банкротстве супруги. Представленная в материалы расписка от 29.09.2022 в подтверждение факта передачи ФИО1 денежных средств в размере 500 000 руб. ФИО3 в присутствии свидетелей, правомерно не принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства выплаты названной суммы, поскольку составлена заинтересованными лицами находящимися в близких родственных отношениях. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки доводам подателя жалобы, сама по себе регистрация ФИО1 по адресу, отличному от адреса регистрации ФИО3 однозначно не может подтверждать раздельное проживание супругов, иных доказательств указанных доводов ответчиком не приведено. Осведомленность ответчика, являющегося супругом должника о введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства в данном случае презюмируется. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Таким образом, будучи осведомленным о том, что принадлежащее ответчику на праве собственности совместно нажитое имущество должно было быть включено в конкурсную массу и
пояснения относительно того, на какие цели потрачены денежные средства, полученные по кредитному договору от 10.06.2021 <***>, заключенному между должником и Банком; документальное обоснование с письменным пояснением расходования полученного кредита от Банка на личные нужды должника или на нужды семьи. Ни должник, ни ответчик не представили в материалы дела доказательств, опровергающих доводы кредитора. Учитывая, что обязательство ФИО3 возникло в период брака с ФИО1, а в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на прекращение семейных отношений и раздельное проживание , при доказанности кредитором факта расходования денежных средств полученных по кредитному обязательству на нужды семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания требования ООО «Коллекторское бюро «Антарес», включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 150 702, 98 руб., общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО1 Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с учетом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, не нашел оснований для отмены определения суда первой
которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о признании ее банкротом. В обоснование кассационной жалобы заявитель ФИО1 поясняет, что ее дохода недостаточно для исполнения кредитных обязательств; финансовое положение должника продолжает ухудшаться, задолженность по кредитным договорам увеличивается, растут штрафные санкции. Она ссылается на невозможность найтив населенном пункте, в котором проживает, дополнительный источник доходадля погашения кредиторской задолженности, указывает на самостоятельное несение ею коммунальных расходов, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, обращает внимание на раздельное проживание с супругом. По утверждению ФИО1 финансирование процедуры банкротства осуществлено ею с помощью родственников и знакомых; в настоящее время на доход должника в рамках исполнительного производства наложен арест. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность определения Арбитражного суда Кировской
интернат им. С.И. Здоровцева» (далее по тексту – ГБОУ АО «Школа – интернат им. С.И. Здоровцева») обратился в суд с административными исковыми заявлениями к Директору Государственного казенного учреждения Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Ленинского района г. Астрахани» (далее по тексту – ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Ленинского района г. Астрахани») о признании незаконными и отмене решений В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> административный ответчик вынес распоряжения «О разрешении на раздельное проживание законного представителя ГБОУ АО «Школа-интернат им. С.И. Здоровцева» с несовершеннолетними ФИО1, ФИО2, ФИО3». С данными распоряжениями истец не согласен, поскольку они вынесены с нарушением материального и процессуального права. При вынесении Распоряжений, административный ответчик исходил из того, что истец остается законным представителем выпускников учреждения из числа детей – сирот и лиц из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, завершивших обучение в учреждении и находится на полном государственном обеспечении истца, что не
