Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А56-60149/2021/истр.1,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением от 13.09.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у супруга должника ФИО1 денежных средств в размере 500 000 руб. в конкурсную массу ФИО3

Определением от 01.02.2023, оставленными без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 01.02.2023 и постановление от 29.06.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции принял судебный акт в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, что является основанием к отмене судебного решения.

Кроме того податель жалобы ссылается, что в материалы дела представлена расписка о передаче ФИО3 500 000 руб.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель поддержали доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, за супругом должника ФИО1 в период с 18.07.2021 по 27.09.2022 было зарегистрировано транспортное средство НИССАН PATHFINDER, 2012 года выпуска, VIN- <***>.

Согласно представленному договору купли-продажи от 23.09.2022 № 2706992, транспортное средство продано ФИО5.

Стоимость автомобиля сторонами договора была установлена в размере 1 000 000 руб.

Поскольку брак между должником и ее супругом был заключен 28.09.2012, следовательно, спорное транспортное средство было приобретено ими в браке.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у супруга должника денежных средств в размере эквивалентном 1/2 доли стоимости автомобиля в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи, с чем определением от 01.02.2023 удовлетворил ходатайство финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Таким образом, по общему правилу спорный автомобиль, как правильно указали суды, является совместно нажитым имуществом.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ФИО6 о том, что он не был осведомлен о банкротстве супруги.

Представленная в материалы расписка от 29.09.2022 в подтверждение факта передачи ФИО1 денежных средств в размере 500 000 руб. ФИО3 в присутствии свидетелей, правомерно не принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства выплаты названной суммы, поскольку составлена заинтересованными лицами находящимися в близких родственных отношениях.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки доводам подателя жалобы, сама по себе регистрация ФИО1 по адресу, отличному от адреса регистрации ФИО3 однозначно не может подтверждать раздельное проживание супругов, иных доказательств указанных доводов ответчиком не приведено.

Осведомленность ответчика, являющегося супругом должника о введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства в данном случае презюмируется.

Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Таким образом, будучи осведомленным о том, что принадлежащее ответчику на праве собственности совместно нажитое имущество должно было быть включено в конкурсную массу и реализовано в процедуре реализации имущества, ФИО1 спустя более года после введения в отношении его супруги процедуры реализации имущества, а также после отказа судом в утверждении положения о Порядке реализации имущества с преимущественным правом покупки ФИО1, продает автомобиль по договору купли-продажи, при этом денежные средства в размере 1/2 доли стоимости, причитающейся на долю должника, передает не финансовому управляющему, а должнику.

Подобное поведение не может быть расценено в качестве добросовестного.

Доказательств передачи должником денежных средств финансовому управляющему лицами, участвующими в деле, также не представлено.

Также в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору ни должник, ни ответчик не раскрыли обстоятельства дальнейшего расходования ФИО3 полученных от супруга ФИО1 денежных средств.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика, получил правовую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направил в адрес регистрации ответчика определение о назначении судебного заседания 26.12.2022, номер почтового отправления 19085478200198 (л.д. 6), судебная корреспонденция возвращена отправителю с отметкой органа связи «возврат отправителю из-за истечения срока хранения»

С учетом названного суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права опровергается материалами дела.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2019 и 16.12.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А56-57934/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.А. Чернышева