Раздельное проживание детей сирот - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и попечительству над детьми. Положительно зарекомендовала себя практика создания при органах опеки и попечительства комиссий по защите прав детей, в состав которых рекомендуется включать заместителя главы муниципального образования по социальным вопросам для рассмотрения таких сложных или спорных вопросов по опеке и попечительству над детьми, как дача разрешений на сделки с жилыми помещениями и иным имуществом, споры о воспитании детей, осуществление родителем своих прав при раздельном проживании родителей и так далее. Особое внимание следует обратить на работу органов опеки и попечительства по выявлению детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В настоящее время действует Федеральный закон от 24.07.98 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", в соответствии с которым органы местного самоуправления имеют возможность принимать превентивные меры в отношении детей, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, что в свою очередь сможет оказать влияние на снижение числа детей, оставшихся без родительского попечения. Важным нововведением может стать совместная

лицами неполнородных братьев и сестер. В связи с этим суды исследовали документы, подтверждающие наличие родственных связей между детьми, личное дело ребенка из детского учреждения, заключение органа опеки и попечительства о возможности усыновления ребенка отдельно от его братьев и сестер, а также выясняли вопросы о том, относятся ли братья и сестры усыновляемого ребенка к категории детей, оставшихся без попечения родителей, где и с какого времени воспитываются несовершеннолетние братья и сестры усыновляемого, каковы причины раздельного проживания и воспитания детей , воспитывался ли усыновляемый ребенок вместе с братьями и сестрами, общался ли он с ними, какое состояние здоровья у детей и могут ли они по состоянию здоровья жить и воспитываться в одной семье, и другие обстоятельства. В судебной практике имели место случаи, когда усыновляемый ребенок и его братья или сестры воспитывались в одном детском учреждении и знали друг друга либо воспитывались в разных учреждениях, но ранее общались друг с другом. В этих

д.22, корп.1, кв.204. В настоящий время указанная квартира продана, что подтверждается выпиской из ЕГРП, согласно которой собственниками квартиры являются Саратовкина Е.А. и Саратовкин А.Ю. При этом, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что мать дочери должника Рыбалко С.Г. – Журавлева О.В. не имеет в собственности жилых помещений, находящихся в г. Москве. В соответствии с п. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. Такое соглашение между Рыбалко Г.Е. и матерями его детей было достигнуто, дочери фактически проживали совместно с ним. При этом регистрация Рыбалко Г.Е. членов семьи в спорной квартире в любом случае не являлась злоупотреблением правом в смысле ст. 10 ГК РФ и не могла нарушать права и законные интересы кредиторов должника, поскольку у Рыбалко Г.Е. отсутствует иное принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Аналогичные выводы суда содержаться в Определении

Директору Государственного казенного учреждения Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Ленинского района г. Астрахани» (далее по тексту – ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Ленинского района г. Астрахани») о признании незаконными и отмене решений В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> административный ответчик вынес распоряжения «О разрешении на раздельное проживание законного представителя ГБОУ АО «Школа-интернат им. С.И. Здоровцева» с несовершеннолетними ФИО1, ФИО2, ФИО3». С данными распоряжениями истец не согласен, поскольку они вынесены с нарушением материального и процессуального права. При вынесении Распоряжений, административный ответчик исходил из того, что истец остается законным представителем выпускников учреждения из числа детей – сирот и лиц из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, завершивших обучение в учреждении и находится на полном государственном обеспечении истца, что не соответствует действительности. По мнению истца, после завершения обучения и передачи детей – сирот по актам в профессиональные образовательные организации, функции попечителя возлагаются на указанные

Сочи по месту жительства ребенка, необходимо получить нормативный акт, разрешение, или приказ, или постановление, а также предоставить определенный пакет документов и предоставить нормативный акт, разрешающий раздельное проживание ребенка с опекуном. По достижении ребенком 14-ти лет, в трехмесячный срок опекун обязан предоставить документы по месту своего проживания или преимущественного проживания в органы, которые ставят на учет опекаемого ребенка для получения им социального жилья. У ребенка нет собственного жилья, значит ребенок имеет право состоять на очереди для получения жилья по месту преимущественного пребывания, что опекуном нарушается. Преимущественное проживание – проживание большую часть времени в том месте, где заявитель находится. Из пояснений заявителя следует, что 3 месяца они проживают в городе Сочи и 9 месяцев в том населенном пункте, где она работает и ребенок учиться. Место жительства детей под опекой определяется по месту жительства их законных представителей. Ребенок в нарушение всех требований закона никогда не имел регистрации. Несмотря на это, ребенок в любом