кодекса Российской Федерации, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 и № 307, принимая во внимание учетную политику общества, согласились с позицией инспекции о наличии у налогоплательщика обязанности по определению спорных доходов по методу начисления, независимо от фактического поступления денежных средств. В тоже время, учитывая, что порядок ведения раздельного учета доходов, полученных в рамках целевого финансирования, налоговым законодательством не установлен, суды отметили, что налогоплательщик вправе сам определить способ учета таких доходов и, оценив представленные налогоплательщиком дополнительные доказательства, признали выводы инспекции об отсутствии ведения раздельного учета необоснованными, указав на незаконность доначисления соответствующих сумм налога на прибыль организаций (20 процентов), пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса. Доводы общества, сводящиеся к тому, что начисленная населению плата за жилищно-коммунальные услуги не является доходом заявителя при исчислении налога на прибыль, являлись предметом рассмотрения судов
представленные административным истцом материалы, включая данные раздельного учета регулируемой организации, Управление установило отсутствие документального и достоверного обоснования заявленного расчета налога на прибыль и сделало вывод о том, что примененная АО «Оборонэнерго» модель распределения налога на прибыль учитывает в расчете тарифов сумму налога, относящегося к нерегулируемым видам деятельности. Помимо этого налог на прибыль рассчитан административным истцом в сумме, приходящейся на передачу электрической энергии и технологическое присоединение, при этом технологическое присоединение на территории региона в 2017 году не осуществлялось. Орган регулирования также исходил из отсутствия в обосновывающих материалах как достоверной информации о среднесписочной численности за 2017 год, так и остаточной стоимости амортизированного имущества, учтенной в расчете административного истца. Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, подтверждающие документы о включенных в расчет налога на прибыль сумм условного дохода (расхода), отложенных налоговых активов, отложенных налоговых обязательств в порядке, определенном Положением по бухгалтерскому учету «Учет расчетов по налогу на прибыль
а на отдельный счет бухгалтерского учета - 79.1: расшифровки по балансовым счетам 60, 76, выписки из главной книги по балансовому счету 79.1 и балансовому счету 26. Со своей стороны налоговый орган в нарушение п.1 ст.65 АПК РФ не представил документов, подтверждающих выводы об отсутствии раздельного учета по всем расходам, отраженных на 26 счете, и необходимости их распределения пропорционально видам деятельности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщиком велся раздельный налоговый учет общехозяйственных расходов, которые можно отнести на деятельность столовой, а пропорциональному распределению подлежат только расходы, связанные с деятельностью административно-технического персонала (начисления заработной платы и налогов на заработную плату АУП, которые оказывают столовой методическую помощь (бухгалтерия), передают данные по приборам учета (служба главного энергетика) и др.). Заявителем представлен расчет налоговой базы по налогу на прибыль с учетом распределения расходов по АУП, сведения, включенные в расчет, подтверждаются данными регистров бухгалтерского учета. Из расчета следует, что сумма
налогового режима. По мнению предпринимателя, помещения, в которых он осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами, расположены в объектах стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. В проверяемом периоде предприниматель осуществлял оптовую и розничную торговлю продуктами питания. В отношении оптовой торговли предприниматель применял общую систему налогообложения, а в отношении розничной торговли – систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Предпринимателем в целях определения расходов, относящихся к деятельности по оптовой торговле и розничной торговле, велся раздельный налоговый учет в соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ. Предпринимателем на решение налогового органа от 23.10.2012 № 2.8-20/207 дсп подана апелляционная жалоба в УФНС России по Рязанской области. Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 17.01.2013 № 2.15-12/00425 решение налогового органа от 23.10.2012 № 2.8-20/207 дсп оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области от 23.10.2012 № 2.8-20/207 дсп о
статье 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В ходе проверки налоговым органом устанавливаются полнота отражения в учете полученных доходов и произведенных налогоплательщиком расходов, то есть при оценке правильности исчисления налогов, подлежащих уплате в бюджет, налоговым органом должны быть учтены доходы и расходы налогоплательщика. Из содержания акта проверки и решения следует, что налоговым органом не приняты расходы, произведенные заявителем в проверенный налоговый период, поскольку не велся раздельный налоговый учет . Факт наличия таких расходов ответчиком не оспаривается. Расчет инспекцией доначисленных налогов только на основании сведений о доходах (выручке от реализации товаров, работ, услуг) без учета данных о расходах (налоговых вычетах) не соответствует положениям налогового законодательства. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, обеспечивающим дополнительные гарантии налогоплательщикам и баланс публичных и частных интересов. Таким образом, данное обстоятельство привело
41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество исх. № 226 от 18.07.2014 представило в качестве трех приложений документы, подтверждающие разбивку налоговых баз по ставкам 18% и 10% и расчет выручки в процентах на ОСН и ЕНВД за 1 и 2 полугодие 2008 года. Кроме того, как указывает податель жалобы, общество представило налоговому органу на проверку, а также в материалы дела книги покупок с прилагаемыми к ним счетами-фактурами, подтверждающими как объем покупок, так и раздельный налоговый учет приобретенных товаров по ставкам 18% и 10%. При этом, как отмечает заявитель в апелляционной жалобе, суд первой инстанции в нарушение положений пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 82 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 не указал в резолютивной части судебного акта на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы НДС и пени. Также, как указывает общество, налоговый орган обязан был
и переработке мяса был введен в эксплуатацию 31.07.2013. Появился дополнительный вид деятельности производство мяса (ОКВЭД 15.11). Согласно подпункта 4.7.1. пункту 4.7 учетной политики ООО «Камский Бекон» для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией производственной и переработанной ими собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 %. В соответствии с подпунктом 4.8.1. пункта 4.8 учетной политики, ООО «Камский Бекон» являясь сельскохозяйственным товаропроизводителем, ведет раздельный налоговый учет по деятельности, связанной с реализацией Продукции, облагаемой по ставке 0 %. Согласно материалам дела, налоговым органом в ходе проверки установлен факт использования цеха забоя скота как в основной деятельности (переработка собственных свиней), так и в прочей деятельности (переработка покупных свиней). Цех по забою используется как в основной деятельности (переработка собственных выращенных свиней, ставка по налогу на прибыль 0%), так и в прочей деятельности (переработка покупных свиней, ставка по налогу на прибыль 20%). Из
Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской от 30.09.2016 и решения УФНС России по Амурской области от 30.12.2016 года № 15-07/1/435, в части доначисления за 2014 годы сумм НДФЛ и НДС, в остальной части просил требования удовлетворить. Пояснил, что налоговый орган считает правомерным пересчет налоговых обязательств, а именно возникших при уменьшении налоговых вычетов по НДС и расходов в плане НДФЛ путем применения пропорционального деления согласно полученной выручке, эти действия незаконны, т.к. у налогоплательщика велся раздельный налоговый учет . При проведении выездной налоговой проверки, согласно учетной политике, у предпринимателя было установлено, что расходы распределяются по видам деятельности между ОСНО и НВД в соответствии с реализацией, которая была проведена. В подтверждение этому у налогоплательщика велось две книги покупок, одна – общая, в которой учтены все суммы входящего товара. По итогам налогоплательщик вносил сведения по реализации товара в книгу покупок «Опт», т.е. была общая книга покупок и книга покупок «Опт». Кроме этого, все
что работа обособленного подразделения строилась следующим образом: вся деятельность по оптовой торговле велась через ООО, по розничной торговле — через ИП.Для быстрого решения вопросов, связанных с хозяйственной деятельностью обособленного подразделения, собственником бизнеса ФИО3 выдавались в подотчет наличные денежные средства. Неиспользованные остатки или конкретные суммы по распоряжению собственника возвращались обратно на карту. Изложенные обстоятельства также объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО9, ФИО10, из которых усматривается, что в связи с ранее действующим законодательством велся раздельный налоговый учет , в связи с чем были вынуждены переводить розничную торговлю на индивидуальных предпринимателей, а оптовую торговлю был на ООО «АВМ». В начале 2013 года руководителем обособленного подразделения ООО «АВМ» в <адрес> был назначен ФИО1 В.Н., в связи с чем, было открыто ИП ФИО1 для осуществления розничной торговли. ФИО3 является учредителем ООО «АВМ». ИП ФИО1 перечислял денежные средства в ООО «АВМ». Деньги, выделенные на нужды филиала, это деньги не с оборота, а денежные средства
права включать налоговые вычеты уменьшающие исчисленный к уплате налог, завысив тем самым налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, и по Решению МРИ ФНС России № 8 по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ему был сделан НДС за 2 квартал 2009 г. в размере ФИО1 знал из результатов выездной налоговой проверки за период 2005 - 2007 г.г., что в случае осуществления налогоплательщиком грузовых перевозок транспортными средствами в количестве менее 20 единиц, предприятие должно осуществлять раздельный налоговый учет и наряду с общеустановленной системой налогообложения осуществлять исчисление и уплату ЕНВД по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов». При опросе ФИО1 подтверждал, что ему было известно об указанных обстоятельствах, у него высшее экономическое образование, ранее работал коммерческим директором Ирбитской птицефабрики, финансовым директором ООО «Гермес», человек компетентный и грамотный. Он знакомился с актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, где данные положения Налогового кодекса были разъяснены и начислены налоги. ФИО1 рассчитывал, что не все
