Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, при доначислении оспариваемых сумм налогов инспекция исходила из того, что предприниматель в 2013-2014 годах, применяя систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, осуществлял наряду с розничной торговлей деятельность по оптовой продаже товаров. Раздельный учет операций налогоплательщиком не велся. С учетом данного обстоятельства инспекцией доначислены суммы налогов по общей системе налогообложения за указанный период с применением расчетного метода, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса. Обращаясь в суд с соответствующим требованием, налогоплательщик указывает, что определяя налоговую обязанность предпринимателя, налоговый орган не учел суммы НДС , подлежащие вычету по приобретенным предпринимателем от поставщиков товарам (работам, услугам), используемым в деятельности по общему режиму налогообложения. Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды учли положения абзаца пятого и шестого пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса, из которых следует, что при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога
решение инспекции оставлено без изменения. Не согласившись с выводами инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов. Основанием для принятия решения в оспоренной части послужили выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы в связи с необоснованным завышением расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли по налоговой ставке 20 процентов, по причине отсутствия раздельного учета доходов (расходов), и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени АО «Уральская Сталь» за поставленный товар. Рассматривая спор в части эпизода, связанного с доначислением НДС, по которому заявитель выражал несогласие с определением инспекцией суммы, подлежащей уплате в бюджет, ссылаясь на наличие переплаты на момент вынесения оспариваемого решения, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статьи 78 Налогового кодекса, пришли к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для зачета переплаты общества с истекшим сроком
отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, по результатам проведенной проверки в отношении представленных обществом деклараций налоговым органом начислены НДС, пени, штраф, а также отказано в возмещении заявленной суммы НДС. Основанием для указанных действий послужило установление инспекцией факта отсутствия у заявителя раздельного учета операций, подлежащих обложению НДС , и освобожденных от налогообложения данным налогом, сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, обязанность ведения которого установлена пунктом 4 статьи 149 и пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Не согласившись с выводами инспекции, общество оспорило принятые ненормативные акты как в административном, так и в судебном порядке. При разрешении спора суды руководствовались Налогового кодекса, Федерального закона
уплачивал единый налог на вмененный доход (ЕНВД) по виду деятельности «Розничная торговля», представлял соответствующие налоговые декларации, спорный автомобиль использовался как для осуществления деятельности, облагаемой НДС, так и в деятельности, не облагаемой НДС, а также для личных нужд. При этом раздельный учет, исходя из облагаемой и не облагаемой НДС деятельности, заявителем не осуществлялся. Инспекцией также установлено, что предпринимателем представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, в которых предприниматель самостоятельно применил раздельный учет НДС исходя из показателей выручки от облагаемых и необлагаемых операций за 2017 год. Между тем, доказательств использования автомобиля в деятельности, облагаемой НДС не представлено, в связи с чем у налогового органа отсутствовала возможность произвести расчет доли НДС, относящегося к облагаемым НДС операциям. Кроме того, инспекцией установлено, что спорный автомобиль использовался в 1 квартале 2017 года на личные нужды супругой заявителя. Установив указанные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств ведения раздельного учета операций облагаемых и не облагаемых
кодекса, пришел к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия оспоренных решений ввиду недоказанности обществом права на применение заявленных налоговых вычетов по НДС, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из непредставления обществом доказательств приобретения товаров (работ, услуг) за счет собственных, а не бюджетных денежных средств. При этом раздельный учет налога по товарам (работам, услугам), приобретаемым (оплачиваемым) за счет бюджетных инвестиций и собственных средств, в нарушение пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса обществом не производился. Вместе с тем суды отметили, что в случае осуществления налогоплательщиком соответствующего раздельного учета, он вправе скорректировать подлежащие возмещению вычеты по НДС путем предоставления соответствующих уточненных деклараций по данному налогу. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции общества об отсутствии оснований для восстановления НДС с полученных субсидий и о неправомерном признании полученных в уставной капитал денежных средств в качестве бюджетных инвестиций. Приведенные доводы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа,
объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 №1407/11 указал, что предусмотренное пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса правило ведения раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) касается случаев, когда налогоплательщик осуществляет одновременно как облагаемые, так и не облагаемые налогом (исключенные из налогообложения) операции
существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не имеется; решение принято по результатам рассмотрения всех материалов налоговой проверки, в т.ч. и дополнительной проверки, т.е инспекция была вправе вменить обществу правонарушение, которое не было зафиксировано в акте камеральной проверки; налоговый вычет НДС обществом применен не правомерно, т.к. приобретенные им у открытого акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» (далее - общество «ВЭБ-Лизинг») транспортные средства и прицепы фактически не использовались обществом в деятельности, подлежащей обложению НДС; раздельный учет сумм налога по деятельности, подлежащей обложению НДС и деятельности, не подлежащей обложению НДС, в 4 квартале 2012 года не велся, а представленные карточки счетов не содержат сумм лизинговых платежей, учитываемых обществом при расчете показателя отношения расходов по деятельности, облагаемой ЕНДВ, к общей сумме расходов, т.е. налогоплательщик не подтвердил регистрами бухгалтерского учета произведенный им расчет, на основании которого он принял к вычету всю сумму НДС по данному эпизоду (69 257 руб. 78 коп); отсутствует документальное подтверждение со стороны
предъявлять вычеты по этому приобретенному товару; документально не была обоснована сумма вычета за 1 квартал 2013 года в размере 3 923 936 рублей. Вывод суда о том, что сам факт наличия дохода по ОСНО предполагает ведение раздельного учета, является неверным, поскольку раздельный учет относится не к доходным операциям, а к расходным операциям. Из приказа предпринимателя не следует, каким конкретным способом и какими документами должен обеспечиваться раздельный учет. Статья 170 НК РФ предполагает, что налогоплательщик на стадии принятия к учету и соответственно сумм «входного» НДС знает и имеет на то соответствующее обоснование, какой товар будет использован в тех или иных операциях. Суд неверно квалифицировал применимую налогоплательщиком методику. Установленные нарушения за 2013 и 2014 года имеют единую природу, обоснование и квалификацию, привели к доначислению дополнительных налогов в 2013 году и исчислению их в завышенном размере в 2014 году. Судом оставлено без внимания, что в 2014 году по результатам проверки заявителю возвращена
Установленная положениями пункта 7 статьи 346.26 и пунктом 4 статьи 170 НК РФ обязанность налогоплательщика вести раздельный учет не определяет конкретную методику ведения такого учета. Поэтому налогоплательщик, на которого возложена обязанность самостоятельно исчислять суммы налога (статья 52 НК РФ), должен установить порядок ведения раздельного учета. Фактическое ведение раздельного учета указанных операций налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами, в том числе первичными документами, регистрами бухгалтерского учета, иными самостоятельно разработанными для нужд раздельного учета документами. Поскольку разработанная предпринимателем и применявшаяся им фактически методика не противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации, у Инспекции отсутствовали правовые основания для ее непризнания в целях налогообложения и доначисления налогов в соответствии с другой методикой, предложенной налоговым органом, так как Инспекцией не представлено доказательств того, что в спорные налоговые периоды в состав налоговых вычетов, заявленных предпринимателем в налоговых декларациях по НДФЛ и НДС были включены суммы расходов и НДС по товарам, которые не были использованы предпринимателем для осуществления операций,
