монтажных работ от 17.05.2016 № ВТК158/16-0651 и от 23.06.2016 № ВТК-158/16-0832. Ссылаясь на неисполнение исполнителем обязательств по предоставлению отчетной калькуляции затрат по договорам, общество «Воентелеком» обратилось в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 401, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», учел условия пунктов 2.1.5 и 2.1.6 договоров об обязанности исполнителя обеспечить раздельный учет затрат , связанных с исполнением договоров и представить заказчику отчетную калькуляцию затрат. Установив отсутствие доказательств исполнения обществом «Формоза- Сервис» предусмотренной договорами обязанности по предоставлению отчетных калькуляций, сделав вывод об осведомленности исполнителя о значимости для заказчика всех содержащихся в договорах требований, в том числе надлежащего и своевременного предоставления отчетной калькуляции затрат, суд удовлетворил иск. Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, указав на то, что в данном случае ответчик, надлежащим образом информированный об условиях договоров,
целях последующей реализации жилых и нежилых помещений; непроизводственное назначение многоквартирного жилого дома определено еще на этапе проектирования и получения разрешения на строительство, доказательства изменения его функционального назначения отсутствуют. На основании установленных обстоятельств суды признали верным вывод налогового органа об отсутствии у общества права на применение налогового вычета в заявленной сумме, поскольку спорный объект предназначен для совершения операций, освобожденных от обложения НДС (реализация жилых помещений), и подлежащих обложению НДС (реализация нежилых помещений), между тем раздельный учет затрат по товарам (работам, услугам), используемым в деятельности общества, не велся. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что подрядчиком передан заказчику, а заказчиком принят результат работы по договору общей стоимостью 34 395 950 руб. 68 коп., однако в нарушение условий договора исполнитель не обеспечил раздельный учет затрат и не предоставил заказчику отчетную калькуляцию затрат, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора и наличии оснований для взыскания штрафа. Оснований для снижения неустойки суды не усмотрели. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Ссылка на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов,
повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, установив по результатам рассмотрения представленных прокуратурой материалов факт неисполнения заявителем обязанности по ведению раздельного учета затрат по договору поставки товаров в рамках государственного оборонного заказа, что является нарушением пункта 16 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», административный орган вынес оспоренное постановление. Согласно части 1 статьи 15.37 КоАП РФ неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово–хозяйственной деятельности влечет административную ответственность. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь
бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (в том числе путем предоставления учредителю Общества денежных средств в виде Бюджетных инвестиций и внесения учредителем Общества этих денежных средств в уставный капитал Компании, что не изменяет правовую природу данных денежных средств, как Бюджетных инвестиций), в силу пункта 2.1 статьи 170 НК РФ и подпункта 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные Налогоплательщику при приобретении последним Товаров, не подлежат вычету. При этом Налогоплательщик не вел раздельный учет затрат на приобретение Товаров за счет Бюджетных инвестиций и затрат на приобретение Товаров за счет других источников, что является самостоятельным основанием, исключающим возможность реализации Налогоплательщиком права на Вычеты. Общество в отзыве на Жалобу (с учетом письменных пояснений Налогоплательщика) просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу – без удовлетворения. Третьи лица отзывы на Жалобу не представили. Общество и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку
арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее. Как установлено судом первой инстанции, Прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) в деятельности ООО «Малми» (далее - Исполнитель). По результатам указанной проверки в действиях общества выявлены нарушения Закона № 275-ФЗ, в части несоблюдения обязанности ведения раздельного учета затрат и результатов финансово-хозяйственной деятельности, при исполнении государственного оборонного заказа (далее - раздельный учет затрат ). Постановлением и.о. прокурора Дзержинского района г. Волгограда советника юстиции Поливановой О.С. от 22.10.2021 (вх. № 24131 от 17.12.2021) в отношении ООО «Малми» возбуждено дело об административном правонарушении за, нарушение законодательства Российской Федерации о государственном оборонном заказе, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Постановление и материалы проверки направлены в Ростовский УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности. 15.03.2022 заместителем руководителя - начальником
амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно. ЛенРТК для расчета сроков амортизации применены максимальные сроки по амортизационным группам в соответствии с законодательством об электроэнергетике. По вопросу учета в необходимой валовой выручке общехозяйственных расходов административным ответчиком указано, что ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» не представлено подтверждения того, что учет расходов ведется с использование отдельных субсчетов, введенных в плане счетов бухгалтерского учета организации, позволяющих определить величину затрат по каждому виду регулируемой деятельности. Раздельный учет затрат по статье «Общехозяйственные расходы» по видам деятельности и по системам теплоснабжения не уровне первичного учета Обществом не ведется. Не представлены бухгалтерские документы, позволяющие определить величину затрат по каждому виду регулируемой деятельности. Раздельный учет затрат по статье «Расчеты с персоналом по оплате труда» по видам деятельности и по системам теплоснабжения на уровне первичного бухгалтерского учета на ведется. Поскольку административно-управленческий персонал реализует свои функции в отношении всех видов деятельности организации, расходы на оплату труда административно-управленческого
по <адрес> ФИО3 №. 37 - 466/2021 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЗС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15. 37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. В жалобе, поданной в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода, директор ООО «АЗС» ФИО1, просит состоявшееся по делу постановление отменить, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. Общество осуществляет раздельный учет затрат на выполнение договора № от 27. 07. 2020 года и учет результатов по нему ООО «АЗС» велся, но в более упрощенном варианте. По вышеуказанному договору аванс от Заказчика не был получен, использовались собственные оборотные средства. В соответствии с п. 3 Учетной политикой ООО «АЗС» бухгалтерский учет ведется с применением регистров, предусмотренных используемой бухгалтерией программы «1С:Бухгалтерия». Регистры бухгалтерского учета составляются на бумажном носителе, и /или в электронной форме. ООО «АЗС» был предоставлен отчет об
ФИО3 №. 37 - 465/2021 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «АЗС» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15. 37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. В жалобе, поданной в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода, директор ООО «АЗС» ФИО1, просит состоявшееся по делу постановление отменить, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. Общество осуществляет раздельный учет затрат на выполнение договора № от 27. 07. 2020 года и учет результатов по нему ООО «АЗС» велся, но в более упрощенном варианте. По вышеуказанному договору аванс от Заказчика не был получен, использовались собственные оборотные средства. В соответствии с п. 3 Учетной политикой ООО «АЗС» бухгалтерский учет ведется с применением регистров, предусмотренных используемой бухгалтерией программы «1С:Бухгалтерия». Регистры бухгалтерского учета составляются на бумажном носителе, и /или в электронной форме. ООО «АЗС» был предоставлен отчет об
Довод жалобы об отсутствии обязанности по ведению раздельного учета затрат по государственному контракту, которым не предусмотрено казначейское сопровождение не состоятелен. В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ № 47 от 19 января 1998 г. предусмотренные настоящим постановлением правила ведения раздельного учета затрат не применяются организациями, осуществляющими ведение такого учета в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, при исполнении контрактов, расчеты по которым подлежат казначейскому сопровождению. Соответственно, если контрактом предусмотрено казначейское сопровождение, то раздельный учет затрат по такому контракту должен вестись в соответствии с порядком, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации. Если контрактом не предусмотрено казначейское сопровождение, то раздельный учет затрат по такому контракту должен вестись в порядке, установленным Постановлением Правительства РФ № 47 от 19 января 1988 г. Заключенный ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области государственный контракт №... не предусматривает казначейское сопровождение расчетов, в связи с чем раздельный учет по такому контракту должен был вестись ФКУ ИК-12 УФСИН
