экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован неисполнением предприятием (заказчик) обязательств по договорам от 03.08.2012 № 2505У, от 10.08.2012 № 2531У и № 2532У в части оплаты выполненных обществом (подрядчик) проектно-изыскательских работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 702, 753, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили недоказанность передачи заказчику всех необходимых разделовпроектно- сметнойдокументации по актам от 21.11.2012, рабочей документации по второму этапу работ по договору № 2531У, проектно-сметной и рабочей документации по договору № 2532У в полном объеме, ненадлежащее и неполное выполнение обществом работ по договору № 2505У и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска. Довод заявителя жалобы о ненадлежащей оценке экспертного заключения рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен. Доводы кассационной жалобы в обжалуемой части не подтверждают существенных нарушений судами норм права,
сверх предусмотренной цены контракта, надлежащим образом не исследован. Кроме того, по результатам произведенного исследования экспертом определено, что работы на сумму 107 375 752 рубля 19 копеек являются скрытыми, но они принимаются экспертом как выполненные и соответствующие требованиям нормативной документации и проекту, поскольку обоснованы технологически проектной документацией, без их выполнения невозможно исполнить проектное решение. Данные выводы эксперта, по сути, являются ничем не аргументированными утверждениями, которые также не подтверждены исследовательской частью заключения, ссылками на конкретные разделы проектно-сметной документации , на листы, разделы или части относимой к данным работам исполнительной технической документации, находившейся в распоряжении эксперта. При этом из материалов дела следует, что министерство заявляло замечания на экспертное заключение от 12.03.2018. Так, в замечаниях и в дополнении к отзыву отражено, что сдача скрытых работ заказчику-застройщику и авторскому надзору в установленном соглашением сторон порядке не производилась, подрядчик не направлял необходимую исполнительную документацию заказчику-застройщику, скрытые работы не представлялись на проверку авторскому надзору, в связи
4.4.4 Контракта заказчик имел право ее не принимать. Уведомление о приостановлении работ датировано 09.12.2022 (исх. №329), в связи с чем, также не имеет самостоятельного правового значения. Доводы подрядчика о том, что нарушение срока произошло вследствие неоказания заказчиком содействия в процессе подготовки документации, не находят своего подтверждения в материалах дела, вследствие чего отклоняются апелляционным судом. Напротив, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что подрядчик вплоть до 31.10.2022 направлял заказчику на согласование различные разделы проектно-сметной документации . При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта применительно к пункту 2 статьи 715 ГК РФ. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в
с пунктом 9.4 договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты работ более чем на 10 рабочих дней Проектировщик вправе предъявит Заказчику требование об уплате неустойки в размере 2/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического оплаты. Акт приема-передачи исходных данных подписан сторонами 26.05.2020, соответственно, дата окончания работ по договору в соответствии с графиком – 19.08.2020. Письмом от 16.07.2020 № 408 Проектировщик направил Заказчику на согласование разделы проектно-сметной документации , готовые для прохождения экспертизы. Заказчик в письме от 28.07.2020 № исх-10596-20/КВС указал на ряд замечаний относительно рассмотренной проектной документации и просил обеспечить присутствие уполномоченного представителя по адресу: <...>, для передачи рассмотренной документации. Проектировщик в письме от 14.08.2020 № 467 повторно направил Заказчику в электронном виде на согласование разделы проектно-сметной документации, готовые для прохождения экспертизы и откорректированные по замечаниям Заказчика и заинтересованных организаций. Письмом от 25.08.2020 № 497 Проектировщик сообщил Заказчику о том,
не применили к спорным правоотношениям положения, изложенные во втором абзаце статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не приняли во внимание наличие обычая делового оборота, существовавшего на момент заключения сторонами спорного договора. При этом общество «А.Лен» пояснило, что до принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 27.09.2011 № 5816/11 участники правоотношений в сфере подготовки и заказа проектно-сметной документации исходили из того, что объектом исключительных прав являются все разделы проектно-сметной документации , в связи с чем в договоры включалось условие о сохранении исключительного права на «архитектурное решение» за автором, тогда как все исключительные права на другие разделы передаются заказчику по договору. Также заявитель кассационной жалобы полагает, что суды нижестоящих инстанций при разрешении спора не учли положений, установленных статьями 1294, 1296 ГК РФ, согласно которым заказчику, даже при отсутствии у него исключительного права на архитектурное произведение, принадлежало право, установленное гражданским законодательством, на однократное возведение проектируемого
Само по себе не приостановление работ не исключает возможности применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14). Неправомерно начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, поэтому неустойка могла быть начислена только на стоимость невыполненных работ по объекту «Детский сад по ул. Алеши ФИО5», а именно на 3 967 936 рублей. Ответчик не мог выполнить без исходных данных все разделы проектно-сметной документации . В данном случае подлежит применению не только статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дополнении, поступившем 27.07.2015, ответчик указал, что о том, что заказчик не имеет претензий по срокам про четырем объектам (по актам № 42 от 11.12.2013, № 2 от 20.05.2014, № 4, 3 от 30.05.2014), было заявлено под протокол судебного заседания. По мнению ответчика, размер неустойки не может превышать 123 563 рубля
к исполнению своих обязательств других лиц, выступая при этом в роли генерального проектировщика. В этом случае ООО «СК Партнер НН» отвечает за их действия перед муниципальным заказчиком как за свои собственные. В целях выполнения всего комплекса работ по названному выше муниципальному контракту ООО «СК Партнер НН» привлекло проектировщиков различных специализаций по договорам субподряда. [дата] между И.В. (исполнитель) и ООО «СК Партнер НН» заключен договор подряда, согласно которому И.В. обязуется выполнить работу – выполняет разделы проектно-сметной документации по капительному ремонту МБО «СОШ [номер]» в [адрес] «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». Проектная и рабочая документация разрабатывается на основании Технического задания в соответствии с действующими нормативными документами, требованиями и составу предъявляемых к разработке такой документации. Срок выполнения работы с [дата] по [дата]. Стоимость выполненных работ составляет 112000 рублей. По договоренности между сторонами выплата вознаграждения производится в следующем порядке: 10% от стоимости работ – аванс в течение 3-х дней после подписания договора; 50%
своих обязательств других лиц, выступая при этом в роли генерального проектировщика. В этом случае ООО «СК Партнер НН» отвечает за их действия перед муниципальным заказчиком как за свои собственные. В целях выполнения всего комплекса работ по названному выше муниципальному контракту ООО «СК Партнер НН» привлекло проектировщиков различных специализаций по договорам субподряда. 12 ноября 2018 года между ФИО1 (исполнитель) и ООО «СК Партнер НН» заключен договор подряда, согласно которому ФИО1 обязуется выполнить работу - разделы проектно-сметной документации по капительному ремонту МБО «СОШ №7» в Свердловской области г. Нижняя Тура «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». Проектная и рабочая документация разрабатывается на основании Технического задания в соответствии с действующими нормативными документами, требованиями и составу предъявляемых к разработке такой документации. Срок выполнения работы с 12 ноября 2018 года по 1 декабря 2018 года, стоимость выполненных работ составляет 112 000 руб. По договоренности между сторонами выплата вознаграждения производится в следующем порядке: 10% от стоимости
