№ 21-рд (со ссылкой на постановление Правительства от 08.02.2002 № 92 «Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей») работнику Московских В. А. установлен размер компенсации за использование личного легкового автомобиля в размере 1200 руб., дополнительная компенсация расходов на содержание легкового автомобиля в сумме 7624 руб. В подтверждение использования личного транспортного средства в служебных целях представлены: паспорта транспортных средств ТОЙОТА БЕЛТА, ТОЙОТА КОРОЛЛА АХИО X и разъездная ведомость с января 2012 по октябрь 2012. Согласно распоряжению Главы Баклашинского сельского поселения от 09.04.2009 № 69 ФИО1 установлен размер компенсации за использование личного легкового автомобиля (со ссылкой на постановление Правительства от 08.02.2002 № 92 «Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей») в размере 1200 руб. и дополнительная компенсация расходов на содержание легкового автомобиля в сумме 6159 руб. В подтверждение использования личного транспортного средства в служебных
№ 21-рд (со ссылкой на постановление Правительства от 08.02.2002 № 92 «Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей») работнику Московских В. А. установлен размер компенсации за использование личного легкового автомобиля в размере 1200 руб., дополнительная компенсация расходов на содержание легкового автомобиля в сумме 7624 руб. В подтверждение использования личного транспортного средства в служебных целях представлены: паспорта транспортных средств ТОЙОТА БЕЛТА, ТОЙОТА КОРОЛЛА АХИО X и разъездная ведомость с января 2012 по октябрь 2012. Согласно распоряжения Главы Баклашинского сельского поселения от 09.04.2009 № 69 ФИО2 установлен размер компенсации за использование личного легкового автомобиля (со ссылкой на постановление Правительства от 08.02.2002 № 92 «Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей») в размере 1200 руб. и дополнительная компенсация расходов на содержание легкового автомобиля в сумме 6159 руб. В подтверждение использования личного транспортного средства в служебных
на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие понесение истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно: разъездная ведомость от 29.06.2012 № 43 на имя ФИО1 с необходимыми отметками; проездные документы № ЯИ2010707 285052 на сумму 1 294 рубля 80 копеек, № ЯИ2010707 285053 на сумму 979 рублей 50 копеек; квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.07.2012 № 60 на сумму 7 000 рублей; квитанция-договор от 02.07.2012 № 654201. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих
страховой части трудовой пенсии по старости, в связи с командировками в районы Крайнего Севера, установил: Истец обратился в суд с иском к ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске по тем основаниям, что в период работы в она неоднократно направлялась в районы Крайнего Севера, так она направлялась в г.Кемь, г.Костомукша. Для осуществления поездки истцу выдавали разъездную ведомость, в которой указывались станции назначения и даты отправления и прибытия. Командировочное удостоверение не выписывалось, так как выписывалась разъездная ведомость по причине разъездного характера работы. Поскольку истец в указанные периоды работала в особых климатических условиях в районе Крайнего Севера, то полагает, что ей положен перерасчет размера базовой части пенсии согласно Федеральному закону от 01 декабря 2007 года №312 – ФЗ. Истец просит обязать ответчика произвести перерасчет размера базовой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районе Крайнего Севера. Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, перерасчет просит назначить с 01 августа
с иском к ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске по тем основаниям, что в период работы в ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве проводника пассажирских вагонов она неоднократно направлялась в районы Крайнего Севера, а именно в г.Кемь, г.Костомукша, г.Мурманск с целью выполнения работ по обслуживанию пассажирских вагонов. Для осуществления поездки истцу выдавали разъездную ведомость, в которой указывались станции назначения и даты отправления и прибытия. Командировочное удостоверение не выписывалось, так как выписывалась разъездная ведомость по причине разъездного характера работы. Поскольку истец в указанные периоды работала в особых климатических условиях в районе Крайнего Севера, то полагает, что ей положен перерасчет размера базовой части пенсии согласно Федеральному закону от 01 декабря 2007 года №312 – ФЗ. Истец просит обязать ответчика произвести перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, в связи с командировками в районы Крайнего Севера. Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что перерасчет просит
периоды с 17 июля 2006 года по 21 июля 2006 года, с 08 октября 2006 года по 14 октября 2006 года. В эти периоды времени направлялись в командировки в г.Мурманск и г.Кандалакшу для проведения работ, а их доставка в район проведения работ осуществляется в этом спецвагоне, проводником которого является истец. Для осуществления поездки истцу выдавали разъездную ведомость, в которой указывались станции назначения и даты отправления и прибытия. Командировочное удостоверение не выписывалось, так как выписывалась разъездная ведомость по причине разъездного характера работы, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 трудового договора. Поскольку истец в указанные периоды работала в особых климатических условиях в районе Крайнего Севера, то полагает, что ей положен перерасчет размера базовой части пенсии согласно Федеральному закону от 01 декабря 2007 года №312 – ФЗ. Истец просит обязать ответчика произвести перерасчет размера базовой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районе Крайнего Севера с 01 мая 2009 года. Истец,
в районах Крайнего Севера, установил: Истец обратился в суд с иском к ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске по тем основаниям, что в период работы в Петрозаводском вагонном депо ОАО «РЖД» в должности проводника пассажирского вагона она постоянно направлялась для работы в районы Крайнего Севера в города Костомукша, Лоухи, Мурманск. Для осуществления поездки истцу выдавали ведомость, в которой указывались станции назначения и даты отправления и прибытия. Командировочное удостоверение не выписывалось, так как выписывалась разъездная ведомость по причине разъездного характера работы. Поскольку истец в указанные периоды работала в особых климатических условиях в районе Крайнего Севера, то полагает, что ей положен перерасчет размера базовой части пенсии согласно Федеральному закону от 01 декабря 2007 года №312 – ФЗ. Истец просит обязать ответчика произвести перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, в связи с командировками в районы Крайнего Севера. Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что перерасчет просит
учета времени на бумажном носителе составляет мастер, он подписывается начальником ПМС, мастером, она также их подписывает, потом табель учета составляется по электронной программе оператором ЭВМ и передается в бухгалтерию для начисления заработной платы. Основной учетный документ машиниста – это сменный рапорт, который он составляет самостоятельно на каждый день и сдает его нормировщику, также ведутся ведомости учета разъездов, в котором приезд и отъезд на объект отмечается у диспетчера станции, на которую прибывают для выполнения работ, разъездная ведомость по должностной инструкции заполняется самим машинистом, диспетчер подтверждает приезд своей подписью в разъездной ведомости. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного
