в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», в соответствии с условиями которого ФИО1 была выдана кредитная карта с кредитным лимитом 45 550 руб. ФИО1 предоставленным кредитом воспользовалась и до 2014г. вносила платежи в счет погашения кредита. Судом установлено, что со стороны банка при заключении кредитного договора были допущены существенные нарушения прав ФИО1 как потребителя, а именно: не предоставлена полная информация об услуге (о кредите) и ее (его) условиях; в договоре содержатся условия нарушающие банковскую тайну, разглашение информации о персональных данных . <...> истцом ответчику было направлено заявление с требованием устранить допущенные нарушения его прав и норм закона. Однако до настоящего времени ответчик требования истца не выполнил. <...> в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от исполнения договора, с просьбой оформить надлежащим образом его расторжение. Ответчик отказался исполнить и это требование истца в добровольном порядке. В силу п. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от <...> <...> потребитель вправе
одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования пришел к неправильному выводу, что со стороны банка при заключении кредитного договора были допущены существенные нарушения прав ФИО2 как потребителя: а именно не предоставлена полная информация об услуге (о кредите) и ее (его) условиях; в договоре содержатся условия, нарушающие банковскую тайну, разглашение информации о персональных данных ; договором предусмотрены незаконные комиссии и платежи. С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям. ФИО2 была предоставлена вся предусмотренная законом информация об услуге, в частности, абзац 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. В Кредитном договоре, заключенном с
(сумма) задатка - 76 500 руб., шаг аукциона - 19 200 руб. Организатором торгов являлось ТУ Росимущества в <адрес>. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в <адрес> признало торги по принадлежащей ему квартире несостоявшимися ввиду неявки участников. Данный факт остается загадкой: как участники, которые заплатили финансовое обеспечение в крупном размере, не явились на то мероприятие, которое они оплатили. В этой части ТУ Росимущества в <адрес> отказалось предоставить ему на ознакомление материалы, ссылаясь на разглашение информации о персональных данных . Также ТУ Росимущества в <адрес> не разрешило фотографировать поступившие к ним от ОСП <адрес> УФССП по <адрес> материалы на реализацию с торгов принадлежащей ему квартиры. Считает, что в данной части ТУ Росимущества в <адрес> превысило свои полномочия, т.к. он и его представитель имеют право знакомиться, в том числе, и с использованием фотографирования, со всеми материалами, касающимися реализации его единственного жилья. Именно признание торгов ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимися позволило судебным приставам снизить начальную продажную
