Разграничение эксплуатационной ответственности по канализационным сетям - гражданское законодательство и судебные прецеденты

веществ; границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации и др. К такому договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности (пункт 14 Правил). Исходя из изложенного, по мнению ФАС России, нельзя идентифицировать как одно целое техническое содержание и ремонт подземных внутриквартальных сетей водоотведения и водоотведение как процесс. Обязанности водоотводящей организации по содержанию и ремонту подземных внутриквартальных сетей водоотведения определяются в соответствии с заключенным договором и актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них, прилагаемым к такому договору, а в случае отсутствия данного акта - в соответствии с балансовой принадлежностью подземных внутриквартальных сетей водоотведения. В случае, если договором водоснабжения и

законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из доказанности управлением факта злоупотребления предприятием доминирующим положением на рынке холодного водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем в городе Биробиджане. Суды указали, что предприятием заключены договоры с ООО «Стандарт» и АО БПТТФ «Виктория», в которых акт-схема разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности трубопроводов водопровода и канализации идентична схеме заключенного договора с обществом. Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что одни и те же коммуникации отнесены к зоне ответственности разных хозяйствующих субъектов. Доказательств, свидетельствующих о принадлежности водопроводных и канализационных сетей обществу, предприятием не представлено, в связи с чем на него не может возлагаться обязанность по содержанию не принадлежащих ему сетей. Доводы предприятия, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные в жалобе доводы не опровергают выводы судов трех инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права,

того, что канализационная сеть, расположенная напротив принадлежащей обществу «ТехноЛайн» производственной базы, в акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации, являющийся приложением № 1, 2 к договору от 20.03.2018 № 9535, не включалась, в собственности ответчика не находится. Определив, что спорный объект является бесхозяйным, суды пришли к выводу, что именно муниципальное образование должно нести расходы на содержание бесхозяйных водопроводных трасс с момента обнаружения факта их заброшенности до момента определения водоснабжающей организации, которая должна обслуживать сети. Суд округа, отменяя принятые судебные акты, руководствовался пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 1707-О, и исходил из того, что независимо от того, передан ли канализационный выпуск во владение третьего лица или является бесхозяйным, обязанность по содержанию сетей в силу закона должно нести предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, которое фактически использует их для оказания

с 01.12.2016г. МКД № 28 по ул. Ушакова в Договор № 3720. Ответчиком истцу было направлено Дополнительное соглашение № 1 от 21.11.2016г. Данное Дополнительное соглашение подписано со стороны ООО УК «АТП Сервис» с Протоколом разногласий от 28.11.2016г. Спорными условиями являлись: Реквизиты, п. 3 Приложения № 3, Приложение № 4/1 «Акт № 2 «Б» от 21.11.2016г. - разграничение балансовой принадлежности по канализационным сетям» и Приложение № 4/2 «Акт №2 «Э» от 21.11.2016г. - разграничение эксплуатационной ответственности по канализационным сетям ». Ответчик считает, что по Акту № 2 «Б»: «-по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является: стенки канализационных колодцев КК-1, КК-2, КК-3 на сети канализации 015Омм(кер.). На балансе абонента находятся: канализационные выпуски от здания по ул. Ушакова, 28 до колодцев КК-1, КК-2, КК-3». По Акту № 2 «Э»: «-по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является: стенки канализационных колодцев КК-1, КК-2, КК-3 на сети канализации Ч50мм(кер.). В эксплуатации абонента

на включение с 01.12.2016 МКД № 28 по ул. Ушакова в договор. Ответчиком в адрес истца было направлено дополнительное соглашение № 1 от 21.11.2016, которое подписано со стороны ООО «УК «АТП Сервис» с протоколом разногласий от 28.11.2016. Спорными условиями являлись: Реквизиты, п. 3 Приложения № 3, Приложение № 4/1 «Акт № 2 «Б» от 21.11.2016г. - разграничение балансовой принадлежности по канализационным сетям» и Приложение № 4/2 «Акт №2 «Э» от 21.11.2016г. - разграничение эксплуатационной ответственности по канализационным сетям ». Ответчик полагает, что по акту № 2 «Б»: «-по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является: стенки канализационных колодцев КК-1, КК-2, КК-3 на сети канализации 015Омм(кер.). На балансе абонента находятся: канализационные выпуски от здания по ул. Ушакова, 28 до колодцев КК-1, КК-2, КК-3». По Акту № 2 «Э»: «-по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является: стенки канализационных колодцев КК-1, КК-2, КК-3 на сети канализации Ч50мм(кер.). В эксплуатации абонента

инстанции не имелось объективных обстоятельств для отложения судебного заседания, в связи с чем в удовлетворении ходатайства предприятия об отложении судебного заседания отказано обоснованно. Учитывая, что прокурор обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями в целях защиты прав публичного образования Владивостокский городской округ, которые могли быть нарушены при исполнении сторонами (КГУП «Приморский водоканал» и МБДОУ «ЦРР – детский сад № 184») своих обязательств по спорному контракту, суд первой инстанции, установив, что условие о разграничении эксплуатационной ответственности по канализационным сетям , установленное в приложении № 2 к контракту, нарушает требования закона и не соответствуют принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных (частных) интересов, правомерно удовлетворил исковые требования прокурора о признании недействительным приложения № 2 к контракту, заключенного между предприятием и учреждением. Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, удовлетворив

не обязанностью суда, ввиду чего суд первой инстанции, не усмотрев препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании, правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Учитывая, что прокурор обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями в целях защиты прав публичного образования Владивостокский городской округ, которые могли быть нарушены при исполнении сторонами (КГУП «Приморский водоканал» и МБДОУ «ЦРР – детский сад № 185») своих обязательств по спорному контракту, суд первой инстанции, установив, что условия о разграничении эксплуатационной ответственности по канализационным сетям , установленные в приложении № 2 к контракту, нарушают требования закона и не соответствуют принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных (частных) интересов, правомерно удовлетворил исковые требования прокурора о признании недействительными приложений №№ 1, 2 к контракту, заключенного между предприятием и учреждением. Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт,

«Фили», ул. ФИО1, д. 22, канализационная сеть диаметр 150мм. 19. ПКиО «Фили» канализационная сеть длина 400 м, диаметр 1000 мм. правопритязания отсутствуют, заявленные в судебном порядке права, требования, аресты (запрещения) – данные отсутствуют. Из представленного акта обследования объектов системы канализации в парке культуры и отдыха Фили по состоянию на 13 сентября 2011 года, в эксплуатации и на балансовом учете МГУП «Мосводоканал», канализационных сетей проходящих по территории парка нет. В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности по канализационным сетям по ул. ФИО1, д 22 балансодержатель канализационной сети d=189, 150 мм от места присоединения к канализационной сети ОАО «Мосводоканал» не установлен (сеть является бесхозной), балансодержатель канализационной сети d=141мм от места присоединения к канализационной сети абонента № 51 не установлен (сеть является бесхозной), балансодержатель сети d=189, 279,250 мм от места присоединения к канализационной сети ОАО «Мосводоканал» не установлен (сеть является бесхозной), балансодержатель канализационной сети d=150мм от места присоединения к канализационной сети Абонента ГУП

адресу ***, *** письмо ТСЖ «Суриковское» от *** в отношении сетей водоотведения по адресу ***, письмо АО «УК «Стандарт» от *** *** в отношении сетей водоснабжения по адресу ***, ***; акт *** о разграничении эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям по адресу ***, составленный между АО «УК «Стандарт» и МУП «Водоканал»; акт *** о разграничении эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям по адресу *** составленный между ООО «УЖКХ» и МУП «Водоканал»; акт *** о разграничении эксплуатационной ответственности по канализационным сетям по адресу ***, составленный между ООО «УЖКХ» и МУП «Водоканал», акты осмотра от *** и от ***, составленные комиссией в составе представителей УЖКХ Администрации г. Екатеринбурга, МУП «Водоканал», АО «УК Стандарт», ООО «УЖКХ», АО «Орджоникидзевская УЖК» и Администрации Орджоникидзевского района (со схемами осмотренных сетей), суд приходит к выводу, что переток (транзит) стоков посредством сетей, принадлежащих на праве собственности ФИО1, не происходит в настоящее время. При этом, определяя дату окончания срока пользования ответчиком