Разграничение государственной собственности на земельный участок признание права отсутствующим - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с планами земельных участков; на основании указанного постановления от 30.09.1994 № 228 Администрация приняла постановление от 23.08.2006 № 132 о закреплении за Учреждением на праве постоянного пользования земельного участка общей площадью 98,12 га; следовательно, спорный земельный участок, предоставленный в 1994 году Учреждению, созданному федеральным органом государственной власти, на праве постоянного (бессрочного) пользования для осуществления его деятельности, в соответствии с критериями разграничения государственной собственности на землю относится к федеральной собственности; в материалы дела не представлены доказательства прекращения права постоянного (бессрочного) пользования Учреждения на спорный земельный участок; оснований для признания отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования Учреждения на данный земельный участок, находящийся в во владении Учреждения, не имеется. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы, не подтверждают нарушений судом округа норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь

критерий разграничения публичной собственности на землю в Земельном кодексе, в Законе № 137-ФЗ или в Водном кодексе (в ином федеральном законе) не предусмотрен. Земли, расположенные за береговой линией и не занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, могут относиться к землям любой иной категории, кроме земель водного фонда. Действующее законодательство разделяет правовой режим земель, занятых поверхностными водными объектами, и земель (территорий), примыкающих к поверхностным водным объектам по береговой линии. Государственная собственность на земельные участки, не подпадающие под установленные статьей 3.1 Закона № 137-ФЗ критерии разграничения, осталась неразграниченной. Право распоряжения такими землями, за установленными законом изъятиями, предоставлено органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Поскольку доказательств, позволяющих отнести спорные участки к собственности Российской Федерации, не представлено, правовые основания для регистрации в ЕГРП права федеральной собственности на данные участки отсутствовали. Спорные земельные участки относится к неразграниченным, а потому орган местного самоуправления не может предъявить иск о признании права или

занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации. Абзацем 2 пункта 3 ст. 3.1 Закона №137-ФЗ предусмотрено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований. Указанная выше статья 3.1 введена в действие с 01.07.2006 Федеральным законом от 17.04.2006 №53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». До принятия указанного выше закона действовал Федеральный закон от 17.07.2001 №101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», пунктом 2 статьи 2 которого предусматривалось, что основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являются акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных

указанной нормы права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество было зарегистрировано право права собственности ООО «Совхоз «Удачный» на земельный участок с кадастровым номером ККР 11:15-0100:27. Таким образом, из представленных в материалы дела документов не следует вывод о существовании на момент введения в действие Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» и статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» неразграниченного права государственной собственности на спорный земельный участок. Истец также не доказал, что у него отсутствует возможность защиты нарушенного права путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения в отношении земельного участка площадью 12 325,3 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0100451:909 по адресу: <...> Е, учитывая, что этот земельный участок перешел во владение ответчика по оспариваемым истцом сделкам. Принимая во внимание факт государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок площадью 12 325,3 кв.м.,

недействительности (ничтожности) сделки, обязав ФИО2 возвратить данный земельный участок МУ «Администрация сельского поселения Герпегеж». Данные требования противоречат друг другу и свидетельствуют о недобросовестности истца. Кроме того, в 2018 г. позиция прокуратуры КБР относительно законности осуществления процедуры разграничения прав государственной собственности на земельные участки в Черекском районе КБР была иной, что подтверждается принятыми истцом в тот период актами прокурорского реагирования на нарушения требований закона со стороны Россеестра по КБР. Также, согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от _____г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», требования истца о признании права отсутствующим подлежат оставлению без удовлетворения. Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Управления Росеестра по КБР, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил отложить

Правительством РФ. По смыслу ст.ст.17-19 ЗК РФ одним из оснований возникновения права собственности того или иного публично-правового образования является разграничение государственной собственности на землю. Правовое регулирование разграничения государственной собственности на землю до ДД.ММ.ГГГГ было определено Федеральным законом от 17.07.2001 года №101 ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю». Спорное имущество находится в фактическом владении и пользовании истца. Государственная регистрация права собственности на это имущество за ответчиком нарушает реализацию права собственности на вышеуказанный земельный участок. При таких обстоятельствах право собственности ответчика на указанный объект подлежит признанию отсутствующим, поскольку изначально отсутствовали основания для возникновения права собственности и регистрация права собственности за ответчиком. С учетом утонений, просил признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., с разрешенным видом использования -для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственный регистрации права администрации МО «Маковский сельсовет» на вышеуказанный

в его собственности имуществом, предоставленным Профсоюзу по результатам разграничения прав на имущество санаторно-курортных учреждений региона КМВ между Российской Федерацией и ФНПР, посредством передачи части принадлежащего ему имущества в уставной капитал ОАО «Кавминкурортресурсы», следовательно, купля-продажи скважины № 2-Б-бис была осуществлена лицом, которому она была передана собственником в качестве взноса в уставной капитал, на основании соответствующего решения лица, осуществляющего функции собственника недр на территории Ставропольского края. Далее пояснил суду, что ТеруправлениеРосимущества о нарушении права собственности на спорное сооружение - скважину № 2-Б-бис, должно былоузнать 08.07.2002, с момента государственной регистрации права собственности ОАО «Нарзан» на насосную станцию скважины № 2-Б-бис с сооружениями и внесения записи об этом в ЕГРН. При этом АО «Нарзан», а позднее физическое лицо -ФИО4, открыто и добросовестно пользуются указанной недвижимостью с момента их приобретения.Течение срока исковой давности требования о прекращении права частной собственности на земельный участок и о признании права на него государственной федеральной собственности начинается с 13.11.2007,