района Московской области, передаваемых в собственность городского поселения Богородское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, в который вошло административное здание для обеспечения деятельности органов местного самоуправления (2-этажное, площадью 2.802,7 кв.м). Названный Перечень направлен губернатору Московской области для внесения в Московскую областную думу проекта закона Московской области о разграничении муниципального имущества. Соответствующий закон принят думой 11 июля 2007 года, подписан губернатором 20 июля 2007 года. При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что разграничение муниципального имущества между Сергиево-Посадским муниципальным районом и городским поселением Богородское произведено в соответствии с действовавшим в период разработки и принятия оспариваемого закона Московской области № 132/2007-03 федеральным законодательством и законодательством Московской области. Статьей 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено имущество, которое может находиться в собственности муниципальных образований, предназначено для решения вопросов местного значения муниципальных образований и для обеспечения деятельности органов местного
об обжалуемых актах до получения 09.08.2016 письма Администрации сельсовета (от 08.08.2016 № 1606) о нарушении Обществом условий контракта и его расторжении. Право на обжалование вынесенных судебных актов Администрация района обосновывает тем, что к ее ведению в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах реализации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены полномочия по водопользованию на территории сельского поселения и на основании распоряжения Правительства Астраханской области от 15.12.2015 № 540-Пр «О разграничении муниципального имущества » в муниципальную собственность заявителя перешло имущество, в том числе реконструируемое, по спорному муниципальному контракту. Исходя из указанного выше, суд полагает, что Администрацией района, с учетом приведенных оснований, подана кассационная жалоба в порядке статьи 42 Кодекса. Изучив обжалуемые акты и доводы заявителя, изложенными в ходатайстве, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Как было указано выше, в соответствии с частью 2 статьи 291.2 Кодекса срок подачи кассационной жалобы может быть
в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, руководствуясь статьями 19, 94, 99 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 6, 23 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьями 2, 16, 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», Законом Московской области от 13.07.2007 № 108/2007-ОЗ «О разграничении муниципального имущества между Шаховским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поседениями, входящими в его состав», Порядком деятельности общественных кладбищ и крематориев на территории Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 30.12.2014 № 1178/52, разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
праве собственности Дмитровскому городскому округу Московской области в лице Администрации (ранее – администрация Дмитровского муниципального района Московской области, переименована решением Совета депутатов Дмитровского городского округа Московской области от 22.11.2018 № 628/67) на основании Закона Московской области от 06.02.2015 № 8/2015-ОЗ "О порядке согласования перечня имущества, подлежащего передаче, порядке направления согласованных предложений органами местного самоуправления муниципальных образований исполнительным органам государственной власти Московской области и перечне документов, необходимых для принятия правового акта Московской области о разграничении муниципального имущества ", распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 16.08.2016 № 13ВР-1329 "О разграничении муниципального имущества между сельским поселением Куликовское Дмитровского муниципального района и Дмитровским муниципальным районом" с момента подписания муниципальными образованиями акта приема- передачи от 01.09.2016. Права и обязанности арендодателя по договору осуществляет Администрация на основании закона Московской области от 03.05.2018 № 55/2018-ОЗ "Об организации местного самоуправления на территории Дмитровского муниципального района Московской области", в соответствии с которым городские и сельские поселения Дмитровского
праве собственности Дмитровскому городскому округу Московской области в лице Администрации (ранее – администрация Дмитровского муниципального района Московской области, переименована решением Совета депутатов Дмитровского городского округа Московской области от 22.11.2018 № 628/67) на основании Закона Московской области от 06.02.2015 № 8/2015-ОЗ "О порядке согласования перечня имущества, подлежащего передаче, порядке направления согласованных предложений органами местного самоуправления муниципальных образований исполнительным органам государственной власти Московской области и перечне документов, необходимых для принятия правового акта Московской области о разграничении муниципального имущества ", распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 16.08.2016 № 13ВР-1329 "О разграничении муниципального имущества между сельским поселением Куликовское Дмитровского муниципального района и Дмитровским муниципальным районом" с момента подписания муниципальными образованиями акта приема-передачи от 01.09.2016. Права и обязанности арендодателя по договору осуществляет Администрация на основании закона Московской области от 03.05.2018 № 55/2018-ОЗ "Об организации местного самоуправления на территории Дмитровского муниципального района Московской области", в соответствии с которым городские и сельские поселения Дмитровского муниципального
в собственность городского поселения Ростов Ростовского муниципального района Ярославской области имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Предприятием. Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 30.05.2017 и оставить в силе определение от 20.03.2017. По мнению заявителя, полномочия по организации в границах поселения водоснабжения и водоотведения относятся к вопросам местного значения городского поселения Ростов Ярославской области. Разграничение муниципального имущества может осуществляться как по предложению муниципального округа, в собственности которого находится муниципальное имущество, так и по предложению муниципального округа, претендующего на указанное имущество. Суды неправильно истолковали положения Закона о банкротстве, касающиеся полномочий конкурсного управляющего как единственного распорядителя имущества должника с момента открытия конкурсного производства. Ростовский муниципальный район в лице Администрации района не предпринял действий по недопущению банкротства Предприятия, погашению его долгов, не обеспечил сохранность имущества, которое представляет собой технологически связанный комплекс, предназначенный для
в Российской Федерации», - не позднее даты, начиная с которой органы местного самоуправления приступают к осуществлению своих полномочий. Несоставление передаточного (разделительного) акта к указанным срокам свидетельствует о нарушении установленного законодательством порядка приведения местного самоуправления в соответствие Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Вместе с тем, по мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве по следующим основаниям. Разграничение муниципального имущества между муниципальным образованием «Город Свирск» и муниципальным образованием «Город Черемхово» осуществлено законом Иркутской области от 26 октября 2006 года № 69-оз «О разграничении муниципального имущества между муниципальным образованием «Город Свирск» и муниципальным образованием «Город Черемхово». МЛУ «Больница № 1» отнесена к собственности МО «Город Черемхово», поскольку расположена на территории данного муниципального образования. Соответственно, МО «Город Черемхово» является правопреемником ЧМГО в силу закона. Кроме того, при рассмотрении кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
соответствии с положениями частей 3 и 5 статьи 84 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» - не позднее даты, начиная с которой органы местного самоуправления приступают к осуществлению своих полномочий. Не составление передаточного (разделительного) акта к указанным срокам свидетельствует о нарушении установленного законодательством порядка приведения местного самоуправления в соответствие Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Разграничение муниципального имущества и определение границ между муниципальным образованием Шелеховский район Иркутской области и Шаманским муниципальным образованием произведено на основании Закона Иркутской области от 26 октября 2004 года №89-оз «О статусе и границах муниципальных образований Шелеховского района Иркутской области», Закона Иркутской области от 13 июля 2006 года №48-оз «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Шелеховским районом и вновь образованными в его границах муниципальными образованиями». Соответственно администрация Шаманского сельского поселения является правопреемником Шаманской сельской администрации
Совета ГП «Путеец» от 22.12.2014 № 1-27/126, согласно которому принято только 42 жилых помещения. Аргументы Администрации поселения об отсутствии у нее оснований для принятия спорного имущества основаны на неверном толковании норм материального права. Распоряжение Правительства Республики Коми от 17.11.2015 № 420, доказательств признания которого недействительным или незаконным полностью или в части в дело не представлено, является актом, подтверждающим обязанность ответчика принять спорное имущество в муниципальную собственность поселения. Документального подтверждения его несоответствия законодательству, регламентирующему разграничение муниципального имущества между муниципальными образованиями, материалы дела не содержат. Возражения кассатора, связанные с неудовлетворительным состоянием нежилых помещений не подтверждают незаконность обжалованных судебных актов. Вопреки доводам кассатора суды исследовали по существу фактические обстоятельства, связанные, в том числе, с возможностью реальной передачи спорного имущества в силу закона. По результатам совместного обследования истец уточнил исковые требования. По правилам пункта 11.1 статьи 154 Закона № 122-ФЗ орган местного самоуправления, владеющий имуществом, подлежащим передаче, обязан его передать, а орган местного
документация. Однако в силу действующего законодательства не принятие жилищного фонда не означает неосуществление полномочий в области жилищной деятельности сельским поселением. Техническая документация на объекты не оформлена в связи с отсутствием финансирования. В соответствии с действующим законодательством передача муниципального имущества из одного муниципального образования другому осуществляется в соответствии с Законом Красноярского края №8-3290 от 26.05.2009 «О порядке разграничения имущества между муниципальными образованиями Красноярского края». Согласно статьи 3 данного закона Представительный орган муниципального образования, инициирующего разграничение муниципального имущества , направляет в представительный орган муниципального образования, с которым предполагается разграничение имущества: 1) перечень муниципального имущества, подлежащего передаче; 2) решение представительного органа муниципального образования о согласовании перечня имущества; 3) обоснование необходимости передачи каждого объекта, включенного в перечень имущества, а в случае передачи предприятия (учреждения) - обоснование необходимости его передачи как имущественного комплекса в целом; 4) сведения об имеющихся обременениях указанного в перечне имущества и лицах, владеющих (пользующихся) данным имуществом на каком-либо праве, истребованные
документы муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений. Доводы апелляционной жалобы о том, что разграничение имущества; должно производиться законом Пермского края, до настоящего времени закон о передаче авто4ороги в собственность Уинского муниципального района не принят, отмену решения не влекут. Закон Пермского края от 16.05.2011 N 768-ПК "О порядке разграничения имущества, находящегося в собственности муниципальных образований Пермского края", на который ссылается автор жалобы, в настоящем случае не подлежит применению. К предмету судебного разбирательства не относилось разграничение муниципального имущества , которое осуществляется, в частности, между вновь образованными городскими, сельскими поселениями и муниципальным районом, в границах которого они образованы (ч.1 ст.2 указанного закона). Применительно к регистрации права собственности на имущество суд обоснованно исходил из того, что обязанность обращения с заявлением о регистрации должна быть возложена на то лицо, которое в силу федерального закона осуществляет правомочия собственника в отношении автомобильных дорог. Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены (судом при
