числе на действия, бездействие и решения прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По результатам рассмотрения такой жалобы судья выносит постановление либо о признании незаконным или необоснованным действия, бездействия или решения должностного лица и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая статьи 125 УПК Российской Федерации). Использование приведенной аналогии закона не расходится с принципиальным разграничениемполномочий суда и прокуратуры в уголовном процессе. Сочетание при пересмотре дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам элементов досудебного производства (включая необходимые следственные действия) и рассмотрения дела судом требует возложения на прокурора - аналогично процедуре первичного рассмотрения дела - определенных процессуальных функций по организации такого досудебного производства, по оценке его итогов и направлению материалов в суд. Это обусловлено не столько ролью стороны обвинения, сколько целями надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, за соблюдением
период не решен вопрос разграничения понятий гражданской и военной техники, что позволяет на практике произвольно признавать любую гражданскую продукцию военной, такая правовая неопределенность создает ограничения для товарооборота отечественных товаров и лишает представителей промышленности возможности предвидеть для себя негативные правовые последствия при выполнении работ с этой продукцией, становится причиной необоснованного привлечения к уголовной ответственности руководителей промышленных предприятий. Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (поручение от 21 марта 2019 г. № ЮБ-П7-2133). Представитель Правительства Российской Федерации Кимлык И.С. возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил суду, что оспариваемый нормативный правовой акт издан в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав административного истца. Выслушав сообщение судьи-докладчика Романенкова Н.С., объяснения представителей административного истца Байло Ю.В. адвоката Гуканова А.В., административного ответчика Правительства Российской Федерации Кимлыка И.С., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е.,
к Приволжскому управлению Ростехнадзора по РТ (далее ответчик) о признании решения №384 от 23.04.2010г. об отказе в выдачи истцу лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов I – IV класса опасности недействительным и обязании выдать лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов I - IV класса, Представитель заявителя требование поддержал, дал пояснение по существу спора. Ходатайствовал о приобщении к материалам доказательства- протокола о разграниченииполномочий между Прокуратурой РТ и Волжской межрайонной прокуратурой, Письменные доказательства судом приобщены к материалам дела, Представитель ответчика, требование не признал, ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей государственных инспекторов Осипова- как лица, проводившего проверку и инспектора, готовившего оспариваемый ненормативный акт. Судом ходатайство удовлетворено в части вызова в судебное заседание в качестве свидетеля Осипова А.Б. Осипов А.Б. предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ и допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля. Руководствуясь ст.ст. 158,
норме речь идет о передаче в федеральную собственность имущества, находящегося в муниципальной собственности в соответствии с разграничениемполномочий, установленных с 01.01.2008 настоящим Законом, и другими федеральными законами. Однако с 01.01.2008 данное разграничение не проводилось. Использование до настоящего времени спорного имущества арендатором не может являться самостоятельным основанием для отнесения его к собственности РФ, т.к. безвозмездная передача муниципального имущества в федеральную собственность несоразмерно ограничивает право собственности Чугуевского муниципального района, чем будут нарушены гарантии местного самоуправления, установленные статьей 130 Конституции РФ. В этой связи, заявитель полагает, что отказ в безвозмездной передаче нежилых помещений в федеральную собственность не противоречит ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления». Кроме того, на территории Чугуевского муниципального района расположены четыре объекта недвижимости, являющиеся административными зданиями, и находящиеся в федеральной собственности, которые в настоящее время не используются ГУ Управление Пенсионного фонда. Представители прокуратуры Приморского края, ТУ ФАУФИ в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, представили письменные отзывы. Администрация
финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П). Следовательно, необоснованное непринятие соответствующего решения публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграниченияполномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом. Причины непринятия такого решения собственником имущества должны устанавливаться арбитражным судом в рамках каждого конкретного дела. При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что с 01.06.2006 спорные помещения на основании договоров аренды недвижимого имущества находятся во владении и пользовании Прокуратуры Пермского края, связанном с разрешением вопросов исключительного ведения Российской Федерации. Основанием для отказа администрации в передаче спорных помещений в федеральную собственность послужили факты приобретения спорных помещений за счет средств муниципальной казны и использование помещений Прокуратурой Пермского края на основании договоров аренды. Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что в
разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур». Срок обжалования судебного постановления Обществом соблюден. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заместителя военного прокурора Новгородского гарнизона Стебакова В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы ООО «Перспектива», судья приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В силу статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре
к обращению прилагаются имеющиеся материалы, необходимые для его рассмотрения. Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм права, следует, что согласно п.1 ст. 11 Закона о прокуратуре систему прокуратуры Российской Федерации помимо территориальных органов прокуратуры составляют специализированные прокуратуры, приравненные к прокуратурам субъектов РФ, городов и районов. Приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур" и принимаемыми в соответствии с ним приказами прокуроров регионального звена определены пределы реализации конкретными прокурорами предусмотренных законом полномочий.Поэтому на основании Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденнойприказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 «Об утверждении и введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации»,если поступившие в ту или иную прокуратуру жалобы и иные обращения не относятся к компетенции соответствующего прокурора, он обязан направить документы тому прокурору, к ведению (поднадзорности)
2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45, Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07 мая 2008 г. №84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур». Пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и
