числе на действия, бездействие и решения прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По результатам рассмотрения такой жалобы судья выносит постановление либо о признании незаконным или необоснованным действия, бездействия или решения должностного лица и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая статьи 125 УПК Российской Федерации). Использование приведенной аналогии закона не расходится с принципиальным разграничениемполномочий суда и прокуратуры в уголовном процессе. Сочетание при пересмотре дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам элементов досудебного производства (включая необходимые следственные действия) и рассмотрения дела судом требует возложения на прокурора - аналогично процедуре первичного рассмотрения дела - определенных процессуальных функций по организации такого досудебного производства, по оценке его итогов и направлению материалов в суд. Это обусловлено не столько ролью стороны обвинения, сколько целями надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, за соблюдением
данный период не решен вопрос разграничения понятий гражданской и военной техники, что позволяет на практике произвольно признавать любую гражданскую продукцию военной, такая правовая неопределенность создает ограничения для товарооборота отечественных товаров и лишает представителей промышленности возможности предвидеть для себя негативные правовые последствия при выполнении работ с этой продукцией, становится причиной необоснованного привлечения к уголовной ответственности руководителей промышленных предприятий. Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (поручение от 21 марта 2019 г. № ЮБ-П7-2133). Представитель Правительства Российской Федерации ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил суду, что оспариваемый нормативный правовой акт издан в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав административного истца. Выслушав сообщение судьи-докладчика Романенкова Н.С., объяснения представителей административного истца ФИО2 адвоката Гуканова А.В., административного ответчика Правительства Российской Федерации ФИО3, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей,
к Приволжскому управлению Ростехнадзора по РТ (далее ответчик) о признании решения №384 от 23.04.2010г. об отказе в выдачи истцу лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов I – IV класса опасности недействительным и обязании выдать лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов I - IV класса, Представитель заявителя требование поддержал, дал пояснение по существу спора. Ходатайствовал о приобщении к материалам доказательства- протокола о разграниченииполномочий между Прокуратурой РТ и Волжской межрайонной прокуратурой, Письменные доказательства судом приобщены к материалам дела, Представитель ответчика, требование не признал, ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей государственных инспекторов ФИО3- как лица, проводившего проверку и инспектора, готовившего оспариваемый ненормативный акт. Судом ходатайство удовлетворено в части вызова в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО3 ФИО3 предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ и допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля. Руководствуясь ст.ст. 158, 184-187 Арбитражного
норме речь идет о передаче в федеральную собственность имущества, находящегося в муниципальной собственности в соответствии с разграничениемполномочий, установленных с 01.01.2008 настоящим Законом, и другими федеральными законами. Однако с 01.01.2008 данное разграничение не проводилось. Использование до настоящего времени спорного имущества арендатором не может являться самостоятельным основанием для отнесения его к собственности РФ, т.к. безвозмездная передача муниципального имущества в федеральную собственность несоразмерно ограничивает право собственности Чугуевского муниципального района, чем будут нарушены гарантии местного самоуправления, установленные статьей 130 Конституции РФ. В этой связи, заявитель полагает, что отказ в безвозмездной передаче нежилых помещений в федеральную собственность не противоречит ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления». Кроме того, на территории Чугуевского муниципального района расположены четыре объекта недвижимости, являющиеся административными зданиями, и находящиеся в федеральной собственности, которые в настоящее время не используются ГУ Управление Пенсионного фонда. Представители прокуратуры Приморского края, ТУ ФАУФИ в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, представили письменные отзывы. Администрация
финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П). Следовательно, необоснованное непринятие соответствующего решения публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграниченияполномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом. Причины непринятия такого решения собственником имущества должны устанавливаться арбитражным судом в рамках каждого конкретного дела. При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что с 01.06.2006 спорные помещения на основании договоров аренды недвижимого имущества находятся во владении и пользовании Прокуратуры Пермского края, связанном с разрешением вопросов исключительного ведения Российской Федерации. Основанием для отказа администрации в передаче спорных помещений в федеральную собственность послужили факты приобретения спорных помещений за счет средств муниципальной казны и использование помещений Прокуратурой Пермского края на основании договоров аренды. Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что в
к обращению прилагаются имеющиеся материалы, необходимые для его рассмотрения. Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм права, следует, что согласно п.1 ст. 11 Закона о прокуратуре систему прокуратуры Российской Федерации помимо территориальных органов прокуратуры составляют специализированные прокуратуры, приравненные к прокуратурам субъектов РФ, городов и районов. Приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур" и принимаемыми в соответствии с ним приказами прокуроров регионального звена определены пределы реализации конкретными прокурорами предусмотренных законом полномочий.Поэтому на основании Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденнойприказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 «Об утверждении и введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации»,если поступившие в ту или иную прокуратуру жалобы и иные обращения не относятся к компетенции соответствующего прокурора, он обязан направить документы тому прокурору, к ведению (поднадзорности)
2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45, Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07 мая 2008 г. №84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур». Пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и
