Разгрузка товара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 15, 313, 421, 431, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и исходил из установленных факта и размера причинения убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (перевозчик) обязательств по своевременной доставке груза. Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины в просрочке доставки груза, о разгрузки товара после готовности грузополучателя к его принятию, являлись предметом рассмотрения судов всех инстанций и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, ввиду чего не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск кооператива (покупатель) обоснован несоблюдением обществом (поставщик) требований к качеству товара (семена), поставленного по договору поставки от 16.04.2021 № 26. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил не согласование сторонами в договоре условий о порядке приемки товара по качеству, необходимость в связи с этим применения ГОСТа 12036-85, наличие у покупателя права на осуществление отбора проб после разгрузки товара на своем складе, отсутствие доказательств ненадлежащих транспортировки и хранения покупателем семян, доказанность извещения продавца о поставке некачественной продукции в установленный пунктом 4.4 договора срок. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 224, 469, 475, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений», отклонив довод общества об осуществлении покупателем отбора проб с нарушением установленных сроков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки продавцом товара ненадлежащего качества

дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: внешнеторговый контракт и приложение к нему, коммерческий инвойс, договор транспортной экспедиции от 23.03.2016 № 213437/15-ТЭ/С, счет на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке, перегрузке/ разгрузке товаров от 03.06.2016 № УВМММ000609, платежное поручение от 07.06.2016 № 211, судовой коносамент от 06.06.2016 № MLVLVMCT231135, запрос коммерческого предложения от 18.05.2016, коммерческое предложение за май 2016 года, запрос прайс-листа и экспортной декларации от 08.09.2019, ответ на запрос от 12.09.2016, экспортную декларацию с переводом, заявку от 26.05.2016 № 6, счет-фактуру от 30.06.2016 № УВМММП00609, счет-фактуру от 30.06.2016 № УВМММ00609, акт от 30.06.2019 № УВММ000609, отчет экспедитора от 30.06.2016 № УВММП00609, пояснительную записку, в их совокупности

соответствии с заключением специалиста от 28.09.2016 № 43 подписи от имени ФИО4 в представленных обществом актах выполненных работ, заявках выполнены не ФИО4, а другим лицом (том 18 листы 74-149; тома 19-20, 52-65, 79-82, том 40, листы 118-155). Представленные обществом письменные заявки за 2013 год на оказание ООО «ТрансАвто» услуг по организации перевозок грузов отражают маршруты, не соответствующие маршрутам в международных товарно-транспортных накладных (CMR). Например, по заявке к акту выполненных работ от 09.01.2013 № 3 разгрузка товара установлена по адресу: г. Саратов, в том время как по данным CMR № 104744 место разгрузки определено: <...>. По заявке к акту выполненных работ от 11.04.2013 № 137 разгрузка товара по адресу: г.Тюмень, в том время как по данным CMR № 104744 место разгрузки: <...>. По заявке к акту выполненных работ от 30.09.2013 № 324 разгрузка товара по адресу: г. Волгоград, в том время как по данным CMR № 104744 – <...> (тома 5,

дней с даты вступления договора в силу, при условии получения покупателем счета, выставленного поставщиком и с учетом пункта 2.6 договора. Окончательный платеж в размере 70% от цены договора выплачивается в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 5.3 договора, на основании счета, выставленного поставщиком. Порядок и условия поставки определены в разделе 5 договора и предусматривают, что поставка товара осуществляется в месте поставки, указанном в пункте 1.3 договора. Доставка и разгрузка товара осуществляется поставщиком. Датой поставки товара является дата подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12. Право собственности на товар, а также риск его гибели или случайного повреждения переходит от поставщика к покупателю с момента подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12. Пункт 6.2 договора предусматривает ответственность поставщика за нарушение обязательств по поставке товара, а также в случае несвоевременного устранения его недостатков в виде неустойки в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

от 20.10.2021. Заявитель полагает ее права нарушенными, поскольку за каждый день начисляется неустойка в размере 5000 руб. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для прекращения исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа фактически не выполнены, из представленных фотоматериалов спорного объекта следует, что ответчик не привел помещение в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 09.12.2016, осуществив в стене здания проем, через который происходит разгрузка товара , не получил согласие всех собственников здания, в том числе и согласие истца. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,

в поддержку изложенной в жалобе позиции. Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права. Из материалов дела следует, что ООО «Сибавтотранст» осуществило покупку партии шин по договору поставки от 09.04.2021 № 014-21/А, заключенному с ООО «Абсолют», разгрузка товара произведена без происшествий. ООО ТК «Орбита» в обоснование исковых требований указало, что его убытки возникли вследствие разгрузки 14.03.2023 автомобиля Скания государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Кроне государственный регистрационный знак ВМ8628 02, принадлежащему ООО ТК «Орбита». Данному ТС причинены механические повреждения по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, 000ул. Жемчужная, д. 5А. Для выяснения суммы ущерба было организовано проведение независимой экспертизы, в соответствии с экспертным заключением № 190422-1, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Кроне составила 155