в ряде его решений, в том числе в Постановлении от 27 апреля 2001 года по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, принцип равенства не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов. Данная правовая позиция, имеющая общее значение для всех отраслей законодательного регулирования, применительно к сфере налоговых отношений означает, что конституционный принцип равенства не препятствует законодателю использовать дифференцированный подход к установлению различных систем налогообложения для индивидуальных предпринимателей и организаций в том случае, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами, включая экономические характеристики объекта налогообложения и налогооблагаемой базы . По смыслу пункта 1 статьи 38 и статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения налогом на имущество организаций являются элементы обособленного имущества юридического лица, учитываемые на его балансе в качестве основных средств, т.е. таких активов организации, которые составляют экономическую
учел фактические потери драгоценных металлов при обогащении руды, а также сумму транспортных расходов налогоплательщика. Сведения о величине расходов на аффинаж, которые являются достоверными и могли быть учтены при исчислении суммы налога, общество не представило. Таким образом, вопреки позиции общества, при определении суммы налога, подлежащей уплате при реализации золотосодержащей руды, произведены предписанные пунктом 5 статьи 340 НК РФ корректировки, позволившие учесть фактические различия в стоимости добытого полезного ископаемого и произведенного из него готового продукта. Доводы общества по существу сводятся к несогласию с установленным названной нормой порядком определения налоговойбазы , позволяющим обеспечить налогообложение добытого драгоценного металла с учетом экономически обоснованной стоимости полезного ископаемого, зависящей от цен мирового рынка. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Омолонская золоторудная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
показатели кадастровой стоимости земельных участков 74:12:1107068:0115 и 74:12:1107068:0116 также установлены в соответствии с разрешенным - «для размещения административных и производственных зданий» использованием данных участков - и равны 125.27 руб.кв.м. В связи с разными удельными показателями кадастровой стоимости земельных участков кадастровая стоимость данных участков различна (площадь земельного участка * удельный показатель). Согласно ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, кадастровая стоимость определяется в соответствии с земельным законодательством. Соответственно, из-за различия налоговых баз для исчисления налога, возникает разница в сумме налога. Таким образом, Инспекцией на основании правоустанавливающих документов начислен налог, ООО «Картэп-Сервис» правомерно уплачен земельный налог за 2006, 2007, 2008гг. в размере 231 556 руб. по земельному участку с кадастровым № 74:12:1107068:0118, оснований полагать, что сумма 212 559 руб. является неосновательным обогащением, не имеется. Также в заявлении указано, что инспекцией начислен и взыскан налог за 2006 год за пределами срока исковой давности. По данному доводу заявителя
которых налоговым органом был произведен расчет, соответствуют данным технического паспорта строения. При этом не соглашаясь с произведенным налоговым органом расчетом финансового результата застройщика, документы, опровергающие правильность исчисления данного финансового результата, а равно как и документы, подтверждающие финансовый результат застройщика, отраженный в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016, заявитель в материалы дела не представил. Доводы заявителя о том, что налоговый орган не указал в оспариваемом решении от 29.06.2018 № 15-08/35 о причинах различияналоговыхбаз между налогом на прибыль организаций и НДС, в связи с чем, выводы налогового органа в части правильности исчисления налога на прибыль организаций за 2014 и 2015, по мнению заявителя, недостоверны, суд также отклоняет, поскольку по результатам налоговой проверки нарушений в части правильности исчисления НДС, а также налога на прибыль организаций за указанные периоды Инспекцией не было установлено. При этом порядок определения налогооблагаемой базы для исчисления НДС и налога на прибыль регулируются разными главами
на основании которых налоговым органом был произведен расчет, соответствуют данным технического паспорта строения. Не соглашаясь с произведенным налоговым органом расчетом финансового результата застройщика, документы, опровергающие правильность исчисления данного финансового результата, а равно как и документы, подтверждающие финансовый результат застройщика, отраженный в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016, заявитель в материалы дела не представил. Доводы заявителя о том, что налоговый орган не указал в оспариваемом решении от 29.06.2018 № 15-08/35 о причинах различия налоговых баз между налогом на прибыль организаций и НДС, в связи с чем, выводы налогового органа в части правильности исчисления налога на прибыль организаций за 2014 и 2015, по мнению заявителя, недостоверны, суд отклонил, поскольку по результатам налоговой проверки нарушений в части правильности исчисления НДС, а также налога на прибыль организаций за указанные периоды Инспекцией не было установлено. Доводы заявителя о том, что налоговый орган не доказал наличие нарушений учета у Общества, получившего средства целевого
по мнению суда первой инстанции, Предприятие правомерно включило в состав прямых материальных расходов по налогу на прибыль организации, стоимость сырья и налогов, полученных безвозмездно от учредителя. Вышеуказанный довод суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции безосновательным, исходя из следующего. Исчисленная в налоговом учете налоговая база, как правило, не совпадает с прибылью, сформированной в бухгалтерском учете. Различия между данными бухгалтерского и налогового учета возникают в результате: различий в порядке признания доходов и расходов в бухгалтерском и налоговом учетах; ограничений по расходам, включаемым в налоговую базу ; различий в перечне доходов и расходов, признаваемых в бухгалтерском и налоговом учетах. Между тем, из содержания пункта 3 Положения по бухгалтерскому учету «Учет расчетов по налогу на прибыль организаций» ПБУ 18/02, утвержденного Приказом Минфина России от 19.11.2002 № 114н (зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2002 №4090) следует, что разница между бухгалтерской прибылью (убытком) и налогооблагаемой прибылью (убытком) отчетного периода, образовавшаяся в результате применения различных правил
