Различительная способность товарного знака - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отнесены судом непосредственно к товарам «игрушки, игрушки с подвижными частями или передвижные, игры», а признаны им однородными. Судом с учетом назначенной социологической экспертизы установлено, что представленные обществом доказательства не свидетельствуют об использовании им надлежащим образом в спорный период товарного знака в том виде, в котором он зарегистрирован, в отношении названной части товаров без ущерба для его различительной способности. Судом отмечено, что изменения, привносимые в товарный знак ответчиком при его фактическом использовании влияют на различительную способность товарного знака в глазах потребителей, изменяют его существо; использование такого измененного обозначения не может считаться использованием товарного знака в смысле статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам удовлетворил заявленные истцом исковые требования. Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, признав их обоснованными по праву. Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №

которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и, исходя из того, что факт снижения изобразительным элементом различительной способности товарного знака , о защите прав на который был подан иск, на момент рассмотрения дела был общеизвестным и мог быть установлен до вынесения решения по делу; об отсутствии различительной способности изобразительного элемента общество «Новосибирский хладокомбинат» заявляло при рассмотрении дела по существу; фактически заявителем представлено новое доказательство – заключение Палаты по патентным спорам Роспатента от 10.11.2015, и пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

РФ. Не согласившись с указанным решением, компания обратилась в Роспатент с возражением. Компания указала на то, что обозначение по международной регистрации № 1322708 надлежащим образом зарегистрировано на имя иностранного лица в стране происхождения в качестве товарного знака - национальный товарный знак Соединенных Штатов Америки от 18.04.2017 № 5188151. По результатам рассмотрения возражения Роспатент пришел к выводу о недостаточности представленных компанией материалов для подтверждения факта приобретения заявленным знаком различительной способности в отношении товаров 9-го и 25-го классов МКТУ. Имеющиеся между заявленным товарным знаком № 1322708 и ранее зарегистрированным на имя иностранного лица товарным знаком по международной регистрации № 1215574 отличия в цвете оказывают влияние на восприятие знаков потребителем с точки зрения их индивидуализирующей функции, что позволяет по-разному оценивать их на предмет соответствия требованиям законодательства. Решением Роспатента от 30.11.2018 компании отказано в удовлетворении возражения, решение Роспатента от 14.02.2018 оставлено в силе. Не согласившись с указанным решением, компания оспорила его в Суде

АПК РФ), не находит оснований для их отмены. Судами обеих инстанций при сравнении по внешней форме, симметрии, виду и характеру изображений, сочетанию цветов и тонов сходство между товарным знаком заявителя и обозначения, используемого ООО «Берег Девелопмент», не установлено. Не установлено судом и сходство по смысловому значению, так как заявитель не объяснил смысл обозначения зарегистрированного в качестве товарного знака. Так же судами обеих инстанций правомерно сделан вывод о том, что заявителем не доказана существенная различительная способность товарного знака заявителя, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что действия ООО «Берег Девелопмент», связанные с использованием коммерческого обозначения, направлены на нарушение прав ООО «М5». В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно

различие сравниваемых обозначений определяется их графическим элементом. Истец полагает, что в принадлежащем ему товарном знаке графический элемент не имеет доминантного значения, а потому разрешение вопроса о сходстве спорных обозначений должно осуществляться в точки зрения словесного элемента, тождественность которого очевидна. Между тем, истцом не учтено, что словесный элемент «ОАЗИС» является общепринятым термином (словом), а потому сам по себе не определяет различительную способность товарного знака истца (ст.1483 ГК РФ). Напротив, из материалов дела усматривается, что различительная способность товарного знака истца обусловлена техникой исполнения (изображения) словесного элемента, цветовой композицией и общим оформлением. Таким образом, вопреки мнению апеллянта, доминирующим элементом в принадлежащем ему товарном знаке является изобразительный элемент, который включает в себя как технику написания словесного элемента (шрифт, стиль, алфавит), так и графическое изображение (орнамент) и цветовое решение, в связи с чем, учитывая тождественность второстепенного словесного элемента, разрешение вопроса о сходстве спорных обозначений осуществлено судом апелляционной инстанции с точки зрения их изобразительных элементов. В

впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Оценка изобразительных элементов сравниваемых обозначений осуществлена судом апелляционной инстанции исходя из вышеприведенных рекомендаций по своему внутреннему убеждению (ст.71 АПК РФ), основанному на восприятии обозначений с позиции потребителя, по результатам чего апелляционный суд приходит к выводу о сходстве противопоставляемых обозначений до степени смешения. Вопреки мнению апеллянта, в рассматриваемом случае различительная способность товарного знака №505856 обусловлена индивидуальными особенностями изображения девочки в целом как образа (возраст, черты лица, цветовая гамма и проч.); оснований полагать, что доминирующим элементом товарного знака истца №505856 является характерная поза девочки и выражение ее лица, не имеется. Приведенные в жалобе доводы ответчика об отличительных особенностях изображений свидетельствуют лишь об отсутствии между противопоставляемыми изображениями тождественности, но не доказывают отсутствие между ними сходства применительно к п. 3 ст. 1484 ГК РФ и разделу 3 Методических рекомендаций.

со словом TECHNOLOGY, и оценивать это обозначение с точки зрения его различительной способности следует в целом без разделения на составляющие его элементы. Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 02.12.2022 принято по результатам рассмотрения возражений ООО «ЛСТК Технолоджи» против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 859484, предметом рассмотрения которых являлся, в том числе, вопрос о наличии (отсутствии) различительной способности у входящего в комбинированный товарный знак словесного элемента «L-technology». Вместе с тем, различительная способность товарного знака и сходство до степени смешения сравниваемых обозначений являются разными правовыми категориями, при установлении которых применяются различные нормы права. В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо

права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что действия истца по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 190471 являются злоупотреблением правом. Отмечает, что истец, осуществляя свою деятельность на территории Белгородской области, не мог не знать, что слово «БЕЛОГОРЬЕ» указывает на Белгородскую область. Полагает, что различительная способность товарного знака отсутствует. Также ответчик ссылается на непредставление истцом надлежащих доказательств нарушения его права. Считает, что истцом не подтверждена достоверность представленных этикеток, копии буклета. Обращает внимание на то, что представленные в дело товарный и кассовый чеки выданы лицами, не участвующими в деле. По мнению ответчика, истцом не доказано введение ответчиком в гражданский оборот товаров с размещенным на них товарным знаком истца. Ответчик считает недопустимым и недостоверным доказательством имеющееся в материалах дела заключение эксперта ФИО2 Кроме

ст. 131, абз. 8 ст. 132 ГПК РФ, п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Из материалов дела усматривается, что размер компенсации определен истцом на основании подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. Учитывая вышеизложенное и определяя размер компенсации, суд учитывает популярность, широкую известность спорных объектов интеллектуальной собственности и высокую степень различительной способности товарных знаков и произведения изобразительного искусства и вероятность причинения ущерба деловой репутации истца в связи с реализацией контрафактной продукции, качество которой может отличаться от качества товаров, в составе которых соответствующие изображения используются с согласия и под контролем правообладателя, в то же время учитывая отсутствие возражений ответчика относительно требований истца и размера заявленных компенсаций, полагает требования обоснованными в заявленном размере. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительного права на

узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе, от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга. При визуальном сравнении товарных знаков, исключительное право на которые зарегистрировано за Компанией с обозначениями, содержащимися на спорном товаре в их совокупности, учитывая различительную способность товарных знаков истца, а также узнаваемость персонажей, обусловленную, в том числе, наличием мультипликационного сериала с аналогичными персонажами, суд приходит к выводу о том, что реализованный ответчиком товар, содержит на себе обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, что влечет за собой объективный риск смешения потребителями товаров различных производителей. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом подтверждено, что при сравнении товарных знаков с изображениями на товаре, имеется соответствующее сходство. Для констатации

однородностью, которая могла бы позволить признать вероятность смешения конкретного обозначения и конкретного противопоставленного товарного знака. Оценивая степень различительной способности, установлено наличие в сравниваемых словесных обозначениях элемента глагола «Рисуй», который обладает слабой различительной способностью, поскольку часто используется разными производителями для товаров 28-го, 41-го классов МКТУ (свидетельства Российской Федерации № 808257 («Учись! Рисуй! Вдохновляй!»); № 545289 («Я рисую»); № 654910 («Рисуй-Твори»); № 755307 («Анурисуй»); № 150396 («Нарисуй-ка») и др.). Правовой подход, согласно которому при оценке различительной способности товарного знака подлежит учету факт наличия в составе спорного товарного знака элемента, совпадающего с товарными знаками иных лиц, изложен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2019 по делу № СИП-619/2018. Кроме того, словесный элемент «Рисуй светом!», входящий в состав спорного обозначения, является характеризующим товары и услуги, указывая на их свойства и назначение, а также широко используется различными лицами для обозначения определенной техники рисования светом и, следовательно, является общеупотребимым понятием, что не позволяет ему

по другим критериям сравнения. Указывает, что при сравнении товарного знака истца и обозначений, размещенных на реализованном ответчиком товаре, обозначения, размещенные на товаре, не ассоциируются с товарным знаком № с точки зрения комплексного ассоциативного восприятия. В материалы дела не представлено доказательства фактического смешения обозначения товарного знака. Учитывая низкую степень сходства товарного знака № и обозначения, размещенного на товаре ответчика, неочевидную однородность товара, для которого зарегистрирован защищаемый истцом товарный знак, со спорным товаром ответчика, низкую различительную способность товарного знака , а также влияние иных обстоятельств, полагает, что обозначение на спорном товаре ответчика, не является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации №, право на который принадлежит истцу. Кетовским районным судом Курганской области 16 сентября 2021 г. постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО«Планета» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака отказано. Не согласившись с решением суда, ООО «Планета» обратилось с апелляционной жалобой,