Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет–сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "ОАЗИС-СЕРВИС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2015 года

по делу № А60-18115/2015,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску ООО "ОАЗИС-СЕРВИС" (ОГРН 1026605397807, ИНН 6662075834)

к ООО "ДАГАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о пресечении нарушения исключительных прав, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

установил:

ООО «ОАЗИС-СЕРВИС» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «ДАГАЗ» (ответчик) о прекращении незаконного использования товарного знака «Оазис», а также о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «Оазис» в размере 2 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Совместно с исковыми требованиями истцом в порядке ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о взыскании с ответчика 190 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2015 (резолютивная часть от 10.06.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу с дополнением, в которой решение суда первой инстанции просит отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того обстоятельства, что используемое ответчиком обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком истца. Так, заявитель жалобы полагает, что звуковое и смысловое сходство обозначения ответчика и товарного знака истца очевидны, а о графическом сходстве свидетельствует факт использования русского алфавита в написании рассматриваемых обозначений. Помимо этого, апеллянт полагает, что поскольку графические элементы в зарегистрированном товарном знаке не имеют доминирующего значения, постольку такие элементы не могут оказывать существенного влияния на степень смешения, а вывод о сходстве обозначений должен формироваться на основе восприятия не отдельных элементов, а товарного знака в целом.

В целом истец считает, что в зарегистрированном товарном знаке словесное обозначение «Оазис» занимает доминирующее положение и определяет восприятие человека, а потому используемое ответчиком обозначение следует признать сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

Ответчик в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу с изложенными с ней доводами не согласился, обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака №416037 в отношении товаров 43 класса МКТУ – закусочные, кафе, кафетерии, рестораны, услуги баров, услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом (зарегистрирован в реестре 13.08.2010, дата приоритета 26.02.2008, срок действия регистрации истекает 26.02.20181), что подтверждено свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (л.д.25-26).

Принадлежащий истцу товарный знак №416037 является комбинированным и представляет собой словесное обозначение «ОАЗИС», выполненное на русском и армянском языках оригинальным шрифтом с горизонтальным расположением слов друг над другом, разделенных орнаментной чертой, обрамленное графическим изображением в виде национального узора. В исполнении товарного знака использованы темно-коричневый, зеленовато-бежевый и белый цвет (л.д.45).

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что ответчик при осуществлении предпринимательской деятельности использует словесное обозначение «ОАЗИС» для индивидуализации оказываемых им услуг, входящих в 43 класс МКТУ, а именно, использует слово «ОАЗИС» в наименовании кафе, расположенного по адресу: <...> (ч.3, 3.1. ст.70 АПК РФ).

Полагая, что используемое ответчиком обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком истца, вводит в заблуждение потребителей и снижает потребительскую способность оказываемых истцом услуг, последний на основании ст.ст.1484, 1515 ГК РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что используемое ответчиком обозначение имеет звуковое, смысловое и незначительной части графическое сходство со словесным элементом принадлежащего истцу товарного знака, однако учитывая, что изобразительный элемент товарного знака истца является самобытным и не находит аналогов в обозначении ответчика, не усмотрел оснований для признания спорного обозначения сходным с товарным знаком истца до степени смешения, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

На основании п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Применительно к положениям п.2 и п.3 ст.1484 ГК РФ незаконное использование товарного знака может выражаться, в частности, в безосновательном размещении такого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения при выполнении работ, оказании услуг, а также в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Обстоятельства наличия у истца исключительного права на комбинированный товарный знак №416037 «ОАЗИС» подтверждены материалами дела. Факт отсутствия у ответчика прав на использование названного товарного знака №416037 участвующими в деле лицами не оспаривается, равно как и не оспаривается, что при осуществлении предпринимательской деятельности ответчик использует словесное обозначение «ОАЗИС» на вывеске кафе и в рекламе для индивидуализации оказываемых им ресторанных услуг, входящих в тот же класс МКТУ, что услуги, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

Предмет разногласий сторон является вопрос о сходстве используемого ответчиком обозначения с принадлежащим истцу товарным знаком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Понятие сходства до степени смешения и критерии его определения установлены в Методических рекомендациях по проверке обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации).

Так, в разделе 3 Методических рекомендаций указано, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и так далее) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Рассмотрев вопрос о сходстве использованного ответчиком обозначения с принадлежащим истцу товарным знаком с учетом характера приведенных сторонами требований и возражений, а также положений вышеуказанных Методических рекомендаций, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований полагать, что обозначение, используемое ответчиком на вывеске в кафе и рекламе, для идентификации оказываемых им услуг, сходно до степени смешения с товарным знаком истца и создает вероятность смешения однородных услуг, оказываемых истцом и ответчиком.

В рассматриваемом случае, апелляционным судом принято во внимание, что согласно п.6.3. Методических рекомендаций №179 при оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Исходя из вышеизложенного, при оценке сходства комбинированных обозначений существенное значение имеет не только степень сходства их внутренних элементов (словесных, изобразительных), но и степень значимости (доминирования) сходных элементов в противопоставляемых обозначениях.

Как верно установлено судом первой инстанции, рассматриваемые обозначения имеют идентичный словесный элемент «ОАЗИС», имеющий одинаковое смысловое значение, а различие сравниваемых обозначений определяется их графическим элементом.

Истец полагает, что в принадлежащем ему товарном знаке графический элемент не имеет доминантного значения, а потому разрешение вопроса о сходстве спорных обозначений должно осуществляться в точки зрения словесного элемента, тождественность которого очевидна.

Между тем, истцом не учтено, что словесный элемент «ОАЗИС» является общепринятым термином (словом), а потому сам по себе не определяет различительную способность товарного знака истца (ст.1483 ГК РФ).

Напротив, из материалов дела усматривается, что различительная способность товарного знака истца обусловлена техникой исполнения (изображения) словесного элемента, цветовой композицией и общим оформлением.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, доминирующим элементом в принадлежащем ему товарном знаке является изобразительный элемент, который включает в себя как технику написания словесного элемента (шрифт, стиль, алфавит), так и графическое изображение (орнамент) и цветовое решение, в связи с чем, учитывая тождественность второстепенного словесного элемента, разрешение вопроса о сходстве спорных обозначений осуществлено судом апелляционной инстанции с точки зрения их изобразительных элементов.

В соответствии с п.4.2.2.1 Методических рекомендаций 4.2.2.1. графическое сходство определяется на основании таких признаков как общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Согласно п. 5.2. Методических рекомендаций сходство изобразительных обозначений определяется по таким признакам как внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

При оценке сходства изобразительных обозначений, состоящих из двух и более элементов, решающим является тождество или сходство пространственно доминирующих элементов; элементов, на которых в большей степени фиксируется внимание потребителей (к таким элементам относятся, в первую очередь, изображения людей, животных, растений и других объектов, окружающих человека, а также изображения букв, цифр); элементов, которые лучше запоминаются потребителями (например, симметричные элементы; элементы, представляющие собой изображения конкретных объектов, а не абстрактных (п.5.3. Методических рекомендаций).

Более того, в соответствии с п.5.2. названных рекомендаций при определении сходства изобразительных обозначений (в рассматриваемом случае изобразительного элемента) наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Оценка изобразительных элементов сравниваемых обозначений осуществлена судом апелляционной инстанции исходя из вышеприведенных рекомендаций по своему внутреннему убеждению (ст.71 АПК РФ), основанному на восприятии обозначений с позиции потребителя, по результатам чего установлено следующее:

1)противопоставляемые обозначения исполнены различным шрифтом с отличной друг от друга техникой написания букв; буквы имеют различное расположение по отношению друг к другу, различный размер и выполнены в различных цветовых сочетаниях;

2)примененные в товарном знаке истца изображения (орнаменты и проч.) отсутствуют в обозначении ответчика; напротив, примененные в обозначении ответчика изображения (четыре разделительных куба между буквами и два куба над буквой «а») отсутствуют в товарном знаке истца;

3)сравниваемые обозначения исполнены в различных цветовых гаммах и в целом имеют различное стилистическое оформление, которое в свою очередь определяет смысловую нагрузку каждого из них.

Более того, при разрешении вопроса о первом впечатлении, судом апелляционной инстанции отмечено, что в товарном знаке истца применен армянский этнический стиль, о чем свидетельствует исполнение словесного элемента на двух языках: русском и армянском и примененный орнамент, в то время как в обозначении, используемом ответчиком, применен арабский стиль, о чем свидетельствует техника написания слов.

Несмотря на то, что и армянский и арабский стиль относятся к восточной группе, суд апелляционной инстанции все же полагает, что имеющиеся между рассматриваемыми обозначениями отличия являются существенными, предопределяют самобытность как самих обозначений, так и предлагаемых под ними услуг.

Исходя из вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2015 года по делу №А60-18115/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева