природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28.04.2008 № 107 (далее – Методика № 107), разъяснениями, приведенными в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из следующего: вступившими в законную силу судебными актами по делу № А67-62/2016 с Общества взыскан вред, причиненный лесам в результате разлива нефтепродуктов с учетом затрат Общества на рекультивацию загрязненного участка; размер указанного вреда, рассчитан на основании Методики № 273, с учетом ущерба, причиненного всей экологической системе, в том числе почве, растительному, животному миру и иным организмам; основания для возложения на Общество повторной обязанности по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, и применения к одному случаю разлива нефтепродуктов на землях лесного фонда одновременно положений Методики № 273 и Методики № 107 не имеется. Суд округа согласился с выводами
принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что действиями общества окружающей среде был причинен ущерб в результате разлива нефтепродуктов на акватории бухты Золотой Рог при проведении бункеровочных операций, проверив расчет истца и признав его верным, суд, руководствуясь статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, исковые требования удовлетворил, уменьшив размер убытков на стоимость работ
охраны окружающей среды и природопользования», пунктами 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения общества к ответственности в виде возмещения вреда, причиненного окружающей среде при разливе нефтепродуктов , и удовлетворил иск. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» в
области от 03.03.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2021 по делу № А21-1980/2020, установил: Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)» (далее – в/ч 51280) о взыскании 400 584 658, 32 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту в результате разлива нефтепродуктов (дизельного топлива) на территории Войсковой части 45752-Е (далее - в/ч 45752-Е). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования «Зеленоградский городской округ», Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), государственное предприятие Калининградской области «Водоканал», Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2021, оставленным без
1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 14.08.2020 № 54-23-1044, суд установил факт причинения вреда водному объекту (Азовское море) в результате затопления судна, что привело к разливу нефтепродуктов и виновность общества в причинении вреда, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 55, 69 Водного кодекса Российской Федерации, статей 7, 8 Федерального закона от 30.04.1999 № 81-ФЗ «Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации», пунктов 6, 7, 8, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002
судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, по фактам поступления в Инспекцию из Управления Росприроднадзора по Пермскому краю акта натурного осмотра и иных материалов, а также проведенных сотрудниками Инспекции 19.06.2014 и 20.06.2014 осмотров промышленной площадки, системы сбора ливневых стоков, левого безымянного притока реки Мулянка и реки Мулянка по адресу: <...> выявлены обстоятельства, указывающие на нарушение требований природоохранного законодательства: разлив нефтепродуктов , приведший к загрязнению водных объектов (реки Мулянка и ее левого притока), почвы на территории площадки хранения нефтепродуктов и почвы по берегам безымянного притока реки Мулянка. Выявленные обстоятельства обусловили составление в отношении предпринимателя должностным лицом Инспекции в порядке реализации компетенции, установленной статьей 28.3 КоАП РФ, протоколов об административных правонарушениях от 16.07.2014, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ, частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ. Из протокола
Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (приложение № 3 - распечатанная страница сайта https://rkn.gov.ru/, расположенная по адресу https://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/?id=:899431). Таким образом, считает истец, сайт с доменным именем vg-news.ru используется ответчиком в целях осуществления деятельности в качестве СМИ. 18 октября 2020 года в 19 часов 42 минуты на странице сайта с доменным именем vg-news.ru, расположенной по адресу https://vg-news.ru/n/147649, была размещена информация с названием «На Оби при столкновении двух барж произошел разлив нефтепродуктов в реку» (скриншоты страницы сайта с доменным именем vg-news.ru, расположенной по адресу https://vg-news.ru/n/147649, на 31 октября 2022 года), в данной информации было использовано фотографическое произведение с изображением нефтяного разлива (лист № 2 приложения № 4, приложение № 5). 11 октября 2020 года в 17 часов 31 минуту на странице сайта с доменным именем vg-news.ru, расположенной по адресу https://vg-news.ru/n/147518, была размещена информация с названием «В Красноярске возбуждено уголовное дело по факту разлива дизтоплива в реку
Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения. Как следует из материалов дела и установлено судами, управлением по результатам анализа материалов, полученных в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № 03/4-590/2021 от 28.09.2021 в отношении общества установлено, что на территории Барсуковского месторождения в результате разгерметизации на нефтесборном трубопроводе «к.48-т.вр.к.48», эксплуатируемом обществом, произошел разлив нефтепродуктов ; нефтезагрязненный плодородный слой почвы с территории земельного участка вывезен на полигон, территория земельного участка площадью 108,4 м2, на котором произошел нефтеразлив, отсыпана технологическим грунтом (песком) (протокол осмотра от 04.10.2021). Претензией от 09.09.2022 № 03/4-19704 (получена обществом 12.09.2022) обществу предложено возместить причиненный в результате совершенного правонарушения ущерб, рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика №
о необходимости отмены решения суда и постановления должностного лица с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ. Так, согласно материалам дела, в результате инцидента с трубопроводом произошел разлив нефтепродуктов на земли лесного фонда. Частью 2 ст.8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. Частью 2 ст.8.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на
Федоровского района Ишмуратова Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Федоровского района к обществу с ограниченной ответственностью «Очкын» об устранении нарушений природоохранного законодательства, УСТАНОВИЛ: Прокурор Федоровского района обратился в суд с иском к ООО «Очкын» об устранении нарушений природоохранного законодательства, ссылаясь на то, что в ходе проведенной 01 ноября 2010 года проверки установлено, что в нарушении ст. 51 Закона РФ «Об охране окружающей среды» на автозаправочной станции ООО «Очкын», допущен разлив нефтепродуктов , а именно возле емкости с дизельным топливом на грунте допущен разлив нефтепродуктов площадью 3кв. м. Возле емкости с нефтепродуктами также допущен розлив площадью 3 кв. метра, возле емкости №7 так же имеется разлив нефтепродуктов площадью 1 кв. метр, что является нарушением требований природоохранного законодательства. Прокурор просит обязать директора ООО «Очкын» ФИО1 устранить выявленные нарушения природоохранного законодательства. В судебном заседании помощник прокурора Ишмуратов Д.Р. иск поддержал по доводам искового заявления, просил обязать директора ООО
