размере 24 662 рублей, в связи с наличием которой он (Сергеев В.М.) привлечен к административной ответственности по настоящему делу, и приводит доводы о том, что упомянутое выше апелляционное определение и содержащиеся в нем выводы об уплате им алиментов на сумму 354 840 рублей имеют правовое значение для рассмотрения данного дела. Кроме того, ФИО1 ссылается на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 15.02.2021, которым исковое заявление ФИО1 удовлетворено, уменьшен до 6 000 рублей ежемесячно размер алиментов , взыскиваемых на основании решения мирового судьи судебного участка № 251 города Анапы Краснодарского края от 20.04.2017. Выданный ранее исполнительный лист отозван. Согласно представленной заявителем копии постановления судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 29.06.2021 исполнительное производство № <...> прекращено. Доводы ФИО1 о том, что сумма взыскиваемой по признанному незаконным постановлению судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела СП УФСПП по Краснодарскому краю от 03.07.2020 задолженности (389 990 рублей) включает задолженность в размере
в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов , взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего кодекса) и в твердой денежной сумме (пункт 1 статьи 83). Согласно пункту 1 статьи 119 Семейного кодекса Российской Федерации если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать
таковыми не являются. Как указала судебная коллегия, у несовершеннолетней Грищенко Милены имеется отец, на которого в силу части 1 статьи 80 Семейного кодекса РФ возложена обязанность по содержанию своей несовершеннолетней дочери. Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению им своих родительских обязанностей, материалы дела не содержат. Учитывая, что биологический отец Грищенко Милены является военнослужащим, в родительских правах в отношении ребенка не ограничен, то на ребенка распространяются льготы, предусмотренные Федеральным законом «О статусе военнослужащих». При этом невысокий размер алиментов , уплачиваемый отцом несовершеннолетней, не является основанием для вывода о нахождении ребенка на иждивении ФИО1 Разрешая заявленные требования в части признания ФИО3 членом семьи ФИО1, суд апелляционной инстанции указал на то, что девочка вселена в жилое помещение истца в качестве члена семьи нанимателя. Принимая во внимание, что необходимость обращения ФИО1 с настоящим иском связана с целью реализации права на получение служебного жилого помещения, а оснований для установления факта нахождения девочки на иждивении истца не
неустойки; компенсации за причитающуюся долю в совместно нажитом имуществе и заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО3 о признании недействительным нотариального соглашения об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка и уплате алиментов на его содержание от 14.03.2017, заключенного между должником и ФИО1, в части установленного ежемесячного размера алиментов. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2023 нотариальное соглашение от 14.03.2017 в части установленного размера подлежащих уплате алиментов в размере 60 000 рублей ежемесячно признано недействительной сделкой; установлен размер алиментов в размере 1/4 от официального дохода ФИО2 за период времени, в течение которого он имел официальные трудовые отношения и получал заработную плату; установлен размер алиментов в размере 1/4 среднего размера заработной платы на одного работника по региону Удмуртская Республика, в течение которого Кочетков Р.В. не имел официального дохода; требование Кочетковой И.В. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Кочеткова Р.В. в размере 591 308 рублей 30 копеек, из них 91 628 рублей
Как указывает податель жалобы, должник фактически скрывал от кредиторов денежные средства, перечисляя их под видом алиментов. Податель жалобы также ссылается на недоказанность того, что полученные в рамках соглашения денежные средства являлись для дочери должника средствами к существованию, поскольку в материалы дела не представлены документы, из которых было бы видно, на что потрачены полученные суммы алиментов. ФИО5 настаивает на том, что сделка была заключена с противоправной целью во вред имущественным правам кредиторов, поскольку предусмотренный соглашением размер алиментов (50% от заработной платы должника) существенно превосходит разумно достаточные потребности получателя алиментов. В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО7 возражала против удовлетворения жалобы. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2022 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 14.04.2022. После отложения судебное разбирательство возобновлено судом округа в том же составе. В судебном заседании представители ФИО5 и финансового управляющего поддержали доводы жалобы, а представитель должника возражал против ее удовлетворения. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом
судебные акты изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы управляющий выражает несогласие с отказом в признании соглашения от 01.06.2016 по уплате алиментов ежемесячно в размере 75 000 руб. на содержание каждого своего несовершеннолетнего сына, недействительным в части суммы, превышающей величину прожиточного минимума на каждого ребенка должника. По мнению управляющего, судами не проанализированы доходы должника за весь период, не учтено, что после 2018 года должник не имел официального источника дохода, следовательно, размер алиментов подлежал бы установлению, исходя из размера прожиточного минимума; также судами не установлено, из каких средств ФИО1 должен выплачивать алименты на детей в размере 60 000 руб. в месяц до окончания расчетов с кредиторами, т.е. предопределено необоснованное наращивание текущей задолженности в банкротстве или дальнейший нелегальный вывод сокрытых средств из конкурсной массы. При этом суд не вправе обосновывать платежеспособность должника наличием у него полученного дохода и дебиторской задолженности, сокрытых от финансового управляющего и не переданного в
исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки. Согласно Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Ярославлю и Ярославскому району от 15.09.2020г., должнику ФИО2 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего сына по состоянию на 07.09.2020г. в размере 131 047,83 рублей. Истицей произведен расчет неустойки с помощью калькулятора расчета неустойки за период с 01.10.2017г. по 28.09.2020г.: 1. в ноябре 2017 года подлежащий уплате размер алиментов составлял 4 758 рублей; задолженность – 1 516 рублей; оплата – 01.02.2018г.; количество дней просрочки – 93; неустойка – 704,94 руб.; 2. в декабре 2017 года подлежащий уплате размер алиментов составлял 4 758 рублей; задолженность – 4 758 рублей; оплата – 01.02.2018г.; количество дней просрочки – 63; неустойка – 1 498,77 руб.; 3. в январе 2018 года подлежащий уплате размер алиментов составлял 5 788,29 рублей; задолженность – 5 788,29 рублей; оплата – 01.02.2018г. суммы
рубля и <............> руб. (л.д.145, 146) ответчик уплачивал алименты, в вязи с чем представитель истца при расчете (л.д.10-12) обоснованно уменьшал сумму задолженности. Также суд не соглашается с самим расчетом по суммам в период трудовой деятельности лица: представителем истца применен средней размер заработной платы вместо фактического дохода ответчика (л.д.66-71, 75-76, 101, 140) Суд видит возможным исковые требования удовлетворить частично из расчета: В (Дата обезличена) года истец имел доход (л.д.69): В (Дата обезличена) <............> руб., следовательно, размер алиментов <............> руб., просрочено 31 день: <............>: 100 :2 х31= <............> руб. В (Дата обезличена) <............> руб., следовательно, размер алиментов <............> руб., просрочено 30 дней, неустойка: (<............>,05+<............>):100:2х30= <............> руб., В (Дата обезличена) <............> руб., следовательно, размер алиментов <............> руб., просрочено 31 день, неустойка: (<............>+<............>+<............>):100:2х30= <............> руб. В (Дата обезличена) ответчик доходов не имел, и при расчете правильно использован размер средней заработной платы в РФ: В (Дата обезличена) размер алиментов <............> руб., просрочено 7 дней (оплачено
исполнителя ОСП по *** УФССП России по Курской области ФИО8 от **.**.**, задолженность по алиментам за период с **.**.** по **.**.** составила 1 669 005, 29 руб. Оплата алиментов за тот же период составила 1 886 315, 17 руб. Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что задолженность по уплате алиментов ФИО11 в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО5 отсутствует, более того, общая сумма удержаний в счет алиментных обязательств должника превышает установленный судебным приказом размер алиментов . Довод административного истца о том, что не проведен перерасчет алиментов за период с ноября 2020 года по февраль 2022 года с учетом дохода должника по месту работы в ООО «Удоканская медь», судом отклонен, является несостоятельным и опровергается материалами дела. ФИО1 в судебное заседание были предоставлены расчетные листки ООО «Удоканская медь» за период с ноября 2020 года по июль 2023 года, исходя из содержания которых следует, что работодателем производилось из заработной платы ФИО11 удержание
судебным приказом мирового судьи 3-го судебного участка Балтийского района г.Калининграда от 28 февраля 2008 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы алименты в размере <данные изъяты> части со всех видов заработка и (или) иного дохода должника ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка - дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с 28 февраля 2008 года и до достижения ребенком совершеннолетия. Заочным решением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 25 сентября 2015 года изменен размер алиментов на взыскание в твердой денежной сумме и с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, с последующим увеличением размера алиментов в сумме пропорциональной росту величины прожиточного минимума в Калининградской области для детей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до совершеннолетия ребенка, то есть до <данные изъяты>. Исполнительный лист был предъявлен в ОСП Черняховского района и исполнительное производство
