чем на 5 календарных дней общество «АртСтрой» претензией от 08.04.2019 в соответствии с пунктом 11.1.2 договора расторгло его в одностороннем порядке. В связи с расторжением договора и нарушением обязательства по выполнению работ, сумма неотработанного обществом «Тесли» аванса составила 657 170, 10 руб., что явилось основанием для предъявления обществом «АртСтрой» первоначального иска. Встречный иск общества «Тесли» мотивирован невыплатой генеральным подрядчиком единовременно аванса в размере 4 662 836, 38 руб. в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня начала выполнения работ, оплата аванса в нарушение условий договора произведена лишь в размере 4 000 000 руб. Кроме того, выполненные по договору работы не оплачены генеральным подрядчиком в полном объеме. Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт выполнения работ на сумму перечисленного аванса подрядчиком не подтвержден, учитывая наличие мотивированного отказа общества «АртСтрой» от
заданием комплекс работ по монтажу оборудования в течение 45 календарных дней с даты поставки оборудования, но не позднее 105 календарных дней со дня подписания договора. Передача оборудования в монтаж от покупателя к поставщику производится по акту передачи оборудования в монтаж. Пунктом 2.9 договора стороны согласовали, что исполнение поставщиком своих обязательств обеспечивается банковской гарантией. Во исполнение указанного требования 16.10.2019 ПАО КБ «Восточный» выдал банковскую гарантию № 63420/2019/ДГБ на сумму 46 602 888 руб. ( размер аванса по договору ). Пунктом 1 гарантии установлено, что она обеспечивает исполнение обязательств, в том числе в виде уплаты неустоек по договору № 0000000035018Р040002/222/18/С от 20.07.2018. В согласованный сторонами срок условия договора о поставке в собственность Покупателя Оборудования, а также оказании комплекса работ по монтажу Оборудования истцом выполнены не были. В связи с нарушением поставщиком сроков выполнения условий договора, ответчик направил ПАО КБ «Восточный» требование об уплате денежных средств в размере 46 602 888 руб. за
на оплату по акту приема-сдачи выполненных работ № 25/01-2019. В вышеуказанном платежном документе указано следующее основание платежа: «авансовый платеж по договору № ПО 26-07-2017 от 26 июля 2017 года (поставка блоков для системы кондиционирования на объект п. Прибой) НДС не облагается.». Таким образом, платежное поручение от 31.07.2018 № 85 не имеет отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку содержит прямое указание на другой договор, другое место исполнения обязательства, сумма платежа в 10 раз превышает размер аванса по договору подряда от 15.08.2018 № 15-08-2018. Иная оценка данного письменного доказательства не представляется возможной, поскольку оно содержит прямое указание на другие характеристики, позволяющие идентифицировать спорные отношения, по которым заявлены исковые требования в рамках настоящего дела, что прямо противоречило бы принципам, закрепленным в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Доказательств изменения назначения платежа ответчиком в
проведения платежа, если указанная сумма превышает 7 032 800 руб. Заявитель обращает внимание суда округа, что по сложившейся практике между заказчиком и генподрядчиком оплата за услуги генподряда производилась на основании форм КС-2, с учетом пункта (d) к приложениям №№ 2 и 4 к спорному договору. Заявитель приводит доводы о том, что в соответствии с пунктом (а) приложения № 2 к договору аванс сторонами согласован в размере 15 000 000 руб., дополнительного соглашения, увеличивающего размер аванса по договору сторонами не заключалось, в платежных поручения заказчиком не указывалось о перечислении денежных средств в качестве аванса. Также заявитель указывает на то, что оплата за услуги генподряда в твердой денежной сумме, эквивалентной размеру расходов генподрядчика, является сложившейся практикой взаимоотношений сторон, а именно: по договору генерального подряда №1-ГП от 05.09.2011, заключенному между теми же сторонами в отношении того же самого объекта. Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2015 по делу № А51-15274/2015 с ООО «Джи1
срок выполнить по заданию заказчика на объекте «Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ», расположенном по адресу: <...> (далее - объект), работы по сносу (демонтажу) зданий и сооружений (пункты 1.1, 9.1). Срок выполнения работ по данному Договору установлен с 18.07.2011 по 30.12.2012 (пункт 3.1 с учетом дополнительного соглашения от 22.10.2012). В пунктах 2.1 и 2.2 данного договора предусмотрено, что стоимость выполняемых работ определяется соглашением о твердой договорной цене, подписываемым сторонами дополнительно и являющемся неотъемлемой частью договора; размер аванса по договору составляет 20 000 000 руб. Порядок оплаты выполненных по договору работ согласован сторонами в пунктах 2.3-2.5. В подписанных к Договору № 643 соглашениях о твердой договорной цене (от 03.10.2011 с дополнительным соглашением от 28.11.2011 № 1 и от 29.02.2012 с дополнительным соглашением от 12.05.2012 № 4), стороны установили стоимость работ в размере 4 119 380 руб. с учетом НДС и 25 677 000 руб. с учетом НДС соответственно. В период с июля 2011
результате нарушения сроков исполнения договора и неудовлетворения требования потребителя о расторжении договора в добровольном порядке Ч. были причинены убытки. 23 августа 2012 г. Ч. обратился в БООО «Защита прав потребителей» с заявлением о нарушении его прав потребителей. БООО «Защита прав потребителей» в интересах Ч. просила суд расторгнуть договор № от 5 июля 2012 г. заключенный между Ч. и ООО Компания «**», взыскать в пользу Ч. с ООО Компания «**» 20 000 руб. - размер аванса по договору № от 5 июля 2012 г.; 13 770 руб. - размер неустойки за нарушение срока выполнения работы; 4 050 руб. - размер неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о расторжении договора; 57 руб. - почтовые расходы; 2 550 руб. - стоимость оказанных юридических услуг; и всего 40 427 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Определением судьи исковое заявление возвращено Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» со ссылкой
