определения об исправлении описки от 22 декабря 2022 года), оставленным без изменения решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 года, ООО «СнабКомплект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Герб Г.Н. выражает несогласие с решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 19 июля 2022 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 410 Мещанского района города Москвы от 14 декабря 2022 года, решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года, постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 года, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по
ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со статьей 17.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка официального использования Государственного флага Российской Федерации, Государственного герба Российской Федерации или Государственного гимна Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей. Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения организации к административной ответственности на основании указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о выявленном 24.07.2018 факте использования Государственного герба Российской Федерации в официальной печати организации. Установленные судами обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 8), рапортом УУП ОП № 7 УМВД России по городу Хабаровску (л.д. 9), копией заявления председателя правления организации ФИО1 на
его использование исключительно в личных целях заказчиков такого произведения (молодоженов). Данная стоимость не охватывала собой стоимость лицензии на коммерческое использование спорного произведения и потому не может применяться в целях оценки соразмерности взыскиваемой компенсации. При определении размера компенсации Истец, в частности, исходил из того обстоятельства, что его произведение было использовано Ответчиком в коммерческих целях без согласия Истца и данное нарушение авторских прав Истца было допущено Ответчиком умышленно (как следует из содержания апелляционной жалобы Ответчика, он изначально был ознакомлен с брифом Истца на создание спорного произведения и его условиями, подразумевающими использование спорной монограммы исключительно в ходе проведения конкретного частного мероприятия, а также последующее ее использование конкретными заказчиками - молодоженами - в личных целях в качестве семейного герба ). Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела посчитал возможным снизить компенсацию до 110 000 руб. (из расчета 18 333, 33 руб. за каждое нарушение). Данное снижение компенсации истцом не оспаривается. Апелляционный суд полагает, что
собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение об установлении платы в размере 1 000 руб. для лиц, использующих общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, а именно: фасада здания в целях размещения рекламных конструкций, баннеров, вывесок, транзита коммуникаций, кондиционеров и т.д. (протокол от 23.04.2018, вопрос № 3). Полагая, что АО «Почта России» без внесения какой-либо платы, в результате чего на его стороне возникло неосновательное обогащение, разместило на фасаде многоквартирного дома три конструкции размером 0,5х0,5м с надписью: «Почта России/Герб / Почта Банк», общество направило в адрес АО «Почта России» претензию от 20.10.2022, оставленную без удовлетворения, и обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за использование общего имущества многоквартирного дома в размере 36 000 руб. и понуждении АО «Почта России» заключить договор аренды фасада многоквартирного дома. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
коп. за период с 21.07.2015 по 11.10.2016; неустойки за просрочку оплаты обеспечительного взноса в размере 1 144 руб. 50 коп. за период с 25.05.2015 по 01.06.2015, неустойки за просрочку взноса на открытие торгового комплекса в размере 1 450 руб. за период с 16.06.2015 по 15.07.2015. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2016 по делу № А73-9100/2016 заявленные требования ИП ФИО1 удовлетворены в части: основного долга в размере 49 577 руб. 40 коп. пени 25 844 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Герба Ю.А. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.11.2016 по делу № А73-9100/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Герба Ю.А. ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Герба Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном
конституционный закон содержит определенные ограничения в использовании Государственного герба Российской Федерации. Так, гербы (геральдические знаки) субъектов Федерации, муниципальных образований, общественных объединений, предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности не могут быть идентичны Государственному гербу Российской Федерации. Государственный герб Российской Федерации не может быть использован в качестве геральдической основы гербов (геральдических знаков) субъектов Федерации, муниципальных образований, общественных объединений, предприятий, учреждений и организаций. При одновременном размещении Государственного герба Российской Федерации и других гербов (геральдических знаков) размер герба (геральдического знака) субъекта Федерации, муниципального образования, общественного объединения либо предприятия, учреждения или организации не может превышать размер Государственного герба Российской Федерации, при этом Государственный герб Российской Федерации не может быть размещен ниже других гербов (геральдических знаков). Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ написала заявление главе ( поручение) с использованием герба РФ и печати ( оттиска) с изображением государственного герба РФ, тем самым нарушила порядок использования Государственного
Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что утвержденное распоряжением Главы Тяжинского района №1339-р от 29 декабря 2009 года «Положение о служебном удостоверении муниципальных служащих Администрации Тяжинского района» незаконно допускает размещение Государственного герба Российской Федерации в служебных удостоверениях муниципальных служащих, тем самым нарушает охраняемые законом конституционные интересы Российской федерации и посягает на компетенцию органов государственной власти Российской Федерации, которые имеют право на законных основаниях размещать на своих бланках и документах Государственный герб Российской Федерации. При этом размерыгерба Тяжинского района, также размещенного в удостоверениях муниципальных служащих Тяжинского района, в нарушение абзаца 2 ст. 9 Федерального конституционного закона № 2-ФКЗ больше размера Государственного герба Российской Федерации, так как размеры Государственного герба составляют 9х11 м, а герба Тяжинского района 10х16 мм. На основании ст. 45 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации прокурор имеет право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов
