Размер государственной пошлины после отмены судебного приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 000 руб., обязал Инспекцию возвратить Предпринимателю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., взысканную по судебному приказу от 23.10.2019 по делу №А73-20130/2019. Этим же определением суд отказал ИП ФИО2 в возврате 30 руб., уплаченных Предпринимателем по чеку-ордеру от 28.08.2020 банку при уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. по отмененному впоследствии судебному приказу. Инспекция не согласилась с определением от 30.10.2020 в части взыскания в пользу судебных расходов в размере 3 000 руб., обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – определение в обжалуемой части отменить, принять в обжалуемой части новый судебный акт, которым отказать ИП ФИО2 во взыскании судебных расходов полностью. В обоснование своей жалобы Инспекция указала на то, что определение об отмене судебного приказа не является окончательным судебным актом по заявленному требованию, такое требование после отмены судебного приказа было заявлено Инспекцией в исковом

29 коп. размер государственной пошлины составит 4 796 руб., суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 4 527 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 215 руб. Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции усматривает основания для частичной отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 при подаче иска по настоящему делу просила взыскать с ответчика 105 000 руб. неосновательного обогащения, 14 448 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 29.08.2018 и по день фактического исполнения обязательства, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя при обращении в суд за выдачей судебного приказа , 2

электроэнергии, потребленной в июле 2021 года по муниципальному контракту №ЭС04ЭЭ0100001251 от 05.02.2021, судебных расходов по оплате госпошлины, почтовые расходы в размере 33 руб. 60 коп. К исковому заявлению истцом приложено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 1 000 руб. за рассмотрение настоящего иска на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2021 по делу №А34-3474/2021. Определением суда первой инстанции от 15.10.2021 исковое заявление было оставлено без движения, в связи с тем, что оно подано с нарушением требований статей 125,126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное ходатайство о зачете государственной пошлины отклонено судом, поскольку к рассматриваемому ходатайству истцом приложена копия определения Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2021 по делу №А34-3474/2021 об отмене судебного приказа , не заверенная судом. Указанным определением истцу было предложено устранить допущенные нарушения и представить истребуемые документы в срок до 15.11.2021, а именно: доказательства уплаты государственной пошлины в размере 1 000 руб. либо определение об отмене судебного

вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку. К апелляционной жалобе прилагаются: 1) копия оспариваемого решения; 2) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; 3) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; 4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы. Обращение в суд апелляционной инстанции с заявление об отмене судебного приказа или исполнительного листа Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. В соответствии с частью 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет

ПАО «ТГК-14» задолженности за период 01 августа 2016 года по 31 октября 2016 года в размере 11190 рублей, пени 9381,58 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 408,57 рублей (т.2, л.д.61). 09 июня 2022 года судебный приказ отменен. Плату за август 2016 года ответчик ФИО1 обязан был внести не позднее 10 сентября 2016 года, поэтому течение срока исковой давности началось 11 сентября 2016 года и его истечение приходилось на 11 сентября 2019 года. На момент подачи заявления о выдаче судебного приказа 09 декабря 2016 года истекшая часть срока исковой давности составляла 2 месяца 28 дней, неистекшая часть – 2 года 9 месяцев 2 дня. С началом осуществления судебной защиты нарушенного права путем подачи заявления о выдаче судебного приказа 9 декабря 2016 года срок исковой давности перестал течь и возобновился после отмены судебного приказа 09 июня 2022 года. Поскольку неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа 09