иностранной компании «Immofinanz AG» в капитале общества. При таком положении Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что состоявшиеся по делу судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела. Принимая во внимание, что судами не проверялись по существу доводы общества и инспекции о достаточности доли и размера участия материнской компании в капитале общества в соответствующих налоговых периодах, а также наличие иных условий, необходимых для применения подпункта «а» пункта 2 статьи 10 Конвенции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу № А40-176513/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановление Арбитражного
средств материнского (семейного) капитала. 23 августа 2012 г. супруги приобрели спорную трехкомнатную квартиру по цене 1 480 000 руб. Поскольку квартира продавалась только за наличные деньги, для ее приобретения использовались денежные средства, вырученные от продажи 21 августа 2012 г. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежавшей истцу и ее сестре Усмановой Р.Р. в равных долях, по цене 1 650 000 руб.; на половину суммы в размере 825 000 рублей Ремеева Л.Р. написала сестре долговую расписку. Для погашения долга и возможности использовать средства материнского (семейного) капитала 28 августа 2012 г. стороны приобрели однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, за счет средств материнского (семейного) капитала в сумме 375 000 руб. и собственных средств в размере 625 000 руб., из которых 300 000 руб. были переданы ответчику его родителями (купюра) и 345 000 руб. были переданы истцу ее матерью. 28 марта 2014 г., исполняя договорные обязательства перед родственниками истца, Ремеев Р.А. продал 1/2
владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе детей. В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Защита прав и интересов детей возлагается
16.05.2016 по 13.07.2016 истцом было совершено ряд сделок, отраженных ответчиком в приложении к дополнительному отзыву на заявление ООО ИК «Парус», поименованному «Схема операций ООО ИК «Парус», которые, по мнению банка, обладают признаками необычных (сомнительных), обязывающих банк осуществить их контроль. Сомнения банка сводятся к тому, что во всех представленных ООО ИК «Парус» по запросу банка, в целях оценки законности деятельности данного предприятия, договорах купли-продажи недвижимости стоимость недвижимого имущества составляет более 453 026 руб. ( размер материнского капитала ). Во всех заключаемых договорах займа размер основного долга и процентов составляет сумму материнского капитала. Указанные обстоятельства по утверждению банка свидетельствуют об отсутствии экономического смысла в заключении договора займа на 90 календарных дней, который будет полностью погашен за счет материнского капитала. Также ответчик ссылался на то, что для заемщика – физического лица, предоставленные займы являются экономически нецелесообразными, поскольку проценты за период 90 календарных дней составляют 72 331, 68 руб. (76% в год) и
отметить, что спорная недвижимость, хотя и могла быть приобретена с использованием средств материнского капитала, но не только за счет данных средств. Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы финансового управляющего о том, что согласно справке о стоимости одноэтажного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу Иркутская обл., Иркутский р-он, п. Большое Голоустное, ул. Харануты, 1А, рыночная стоимость указанного дома на 01.06.2016 составляла 1 800 000 руб., и данный довод не опровергнут материалами спора, тогда как размер материнского капитала Нечаевой Е.Л. составил 365 698,40 руб. Очевидно, что при строительстве дома были использованы средства не только материнского капитала, о чем свидетельствуют, в том числе, представленные в материалы спора документы о приобретении расходных материалов. В акте освидетельствования проведения основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства от 20.06.2016 уполномоченным Администрацией Голоустненского Муниципального образования лицом по адресу Иркутская обл., Иркутский р-он, п. Большое Голоустное, ул. Харануты, 1А были освидетельствованы следующие конструкции: фундамент - бетон, стены
материнского капитала для приобретения объекта недвижимости не может являться основанием для отказа во включении требований банка по залоговому обязательству в реестр требований кредиторов должника. Обстоятельство приобретения недвижимости за счет заемных кредитных средств и средств материнского капитала исследовалось при рассмотрении спора судом первой инстанции. В частности, при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов ПАО Сбербанк была приложена к заявлению копия договора о купле-продаже предмета залога, положения п. 2.2.1. которого содержат указания на размер материнского капитала , использованного при приобретении объекта недвижимости. Однако данное обстоятельство не входит в предмет доказывания, так как не является основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и, соответственно, не является отказом для установления требования кредитора в реестр как обеспеченного залогом. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах
эту сумму не разумно, сложив долговые обязательства на ответчика. Считает, что нормы Гражданского кодекса РФ не могут быть применены к правоотношениям, связанным с предоставлением дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей в РФ, которые регулируются самостоятельной отраслью законодательства. Отказывая истице в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского капитала, Управление действовало в пределах предоставленных ему полномочий. По второму требованию сообщает, что остаток средств на лицевом счете истицы на ДД.ММ.ГГГГ составлял 429408 руб.50 коп. Размер материнского капитала ежегодно пересматривается с учетом темпов роста инфляции и устанавливается федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. В таком же порядке осуществляется пересмотр размера оставшейся части суммы средств материнского капитала. Размер материнского капитала в 2015 году составляет 453 026 руб., размер материнского капитала ФИО1 проиндексирован до указанной суммы автоматически. Размер материнского капитала уменьшается на сумму средств, использованных в результате распоряжения этим капиталом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
стоимостью 8 000 руб., на общую сумму 218 500 руб., остальное имущество передать Иванову Д.С. В судебном заседании Иванов Д.С. исковые требования истца признал в части прекращения совместной собственности на квартиру и определение долей, однако просил доли указать согласно его расчету, доли детей Ивановой Д.Д. в спорной квартире составляет 1/44 (2,2 % от стоимости покупки квартиры), Ивановой А.Д. составляет 1/44 (2,2% от стоимости покупки квартиры), где стоимость покупки квартиры 4 389 450 рублей, размер материнского капитала 387 640, 30 рублей, размер материнского капитала при выделении долей на всех челнов семьи: 387 640, 30/4 = 96 910 рублей, и где доля одного ребенка: 96910х100)/4 389 450 = 2,2% или в долях 1/44, Ивановой Т.Ю. и Иванову С.Д. определить доли по 21/44 каждому. В удовлетворении остальной части иска Ивановой Т.Ю. просил отказать, указал, что недвижимое имущество земельные участки были приобретены в браки, однако не на совместные денежные средства, транспортные средства также
на приобретение квартиры составляют 2020000руб., долг по кредитному договору, заключенному в обеспечение указанных расходов на приобретение квартиры, в части 444 601,17руб. (основной долг без учета начисленных процентов) погашен за счет средств материнского капитала, имущественный вычет по расходам на приобретение предоставлен в размере 1 999 800 руб. Поскольку материнский капитал предоставлен в погашение основного долга по кредитному договору, заключенному в обеспечение расходов по договору купли-продажи, относительно которых имущественный вычет предоставлен в части, подлежит установлению размер материнского капитала относительно суммы расходов, принятых в целях имущественного вычета. Таким образом, размер материнского капитала, подлежащий исключению из расчета имущественного вычета определен следующим образом: 444601,17-(2020000-1999800)= 424 401,17 руб. Захаров С.Л. в нарушение положений пункта 5 статьи 220 НК РФ неправомерно воспользовался правом на имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение жилого объекта в сумме 424401,17 руб. и неправомерно заявил в 2018 году сумму расходов по уплате процентов в размере 8 424,83 руб. В составе суммы
... рублей. В период брака на погашение кредита (основного долга) совместно нажитыми денежными средствами истца и ответчика была внесена сумма ... руб. После расторжения брака истцом из личных денежных средств погашены кредитные обязательства на покупку квартиры, всего на сумму ... рублей. Кредитные обязательства на сумму ... погашены в полном объеме .... Ткаченко Ю.А. всего внесено на приобретение квартиры: ... (добрачные деньги) + ...после расторжения брака) + ...половина внесенных в браке ... ... ( размер материнского капитала , приходящийся на каждого из 4-х членов семьи) - .... Ответчиком внесено на приобретение квартиры: ... (половина внесенных в браке ... (размер материнского капитала, приходящийся на каждого из 4-х членов семьи) = ... руб. Исходя из размера внесенных каждым из супругов денежных средств и с учетом материнского капитала Ткаченко Ю.А. полагает, что доля истца в праве собственности на квартиру составляет ... ... (стоимость квартиры); доля ответчика в праве собственности на квартиру составляет ...
