сентябрь 2016 года, обществу доначислен НДПИ в размере в размере 70 628 781 рублей, начислены пени в сумме 5 167 083 рублей 90 копеек, также оно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде штрафа в размере 14 125 756 рублей 20 копеек. Доначисление названных сумм налогов, пеней и штрафов связано с выводом налогового органа о неправомерном применении обществом коэффициента, характеризующего территорию добычи полезного ископаемого (Ктд), равного 0, установленного статьей 342.3.1 Налогового кодекса, в связи с отсутствием у общества статуса участника регионального инвестиционного проекта. Общество, оспаривая вынесенные по делу судебные акты и ссылаясь на неточность законодательной техники, тяжелое финансовое положение, высокую налоговую нагрузку , добросовестность, участие в социально-значимых мероприятиях, в том числе благотворительной деятельности, полагает необходимым учесть смягчающие налоговую ответственность обстоятельства, предусмотренные статьей 112 Налогового кодекса. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, суды, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей
не находится по месту, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (<...>), что подтверждается протоколом осмотра от 10.08.2015года. Анализ расчетного счета показал, что при многомиллионных оборотах по расчетному счету в банке (237 621 712,41 руб. за 2012 - 2014гг.) по данным налоговой отчетности по НДС и налогу на прибыль контрагентом заявлены минимальные суммы налогов к уплате, при этом, доля налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль составляет более 99 процентов. Размер налоговой нагрузки составляет от 0,012 до 0,033 процентов от общего объема полученной выручки. Руководитель ООО «УралТрансМаш» ФИО4 является номинальным руководителем и свою причастность к деятельности организации, не подтвердил. Кроме того, в ходе допроса ФИО4 указал на то, что от имени ООО «УралТрансМаш» выступал исполнительный директор ФИО5 по доверенности от 11.05.2012 №1 (протокол допроса свидетеля ФИО4 от 17.08.2015 № 136). Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 принимал участие в хозяйственной деятельности общества отклоняются на основании
10 «Материалы», налоговых регистров по налогу на прибыль за 2012, 2013, 2014 годы, главных книг. Общество «УралТрансМаш» обладает признаками номинальной организации: по месту государственной регистрации не находится, руководитель ФИО7 отрицает свою причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности от имени указанной организации; необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое производственные площади, работники) для исполнения отсутствуют; заявлены минимальные суммы налогов к уплате, доля налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль составляет более 99 процентов. Размер налоговой нагрузки составляет от 0,012 до 0,033 процентов от общего объема полученной выручки. Кроме того, проанализировав движение денежных средств по расчетному счету контрагента, судами установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер, денежные средства обналичивались либо перечислялись в адрес ограниченного круга организаций. Согласно почерковедческой экспертизы документы, представленные налогоплательщиком в обоснование вычетов и расходов по сделке с обществом «УралТрансМаш», содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших. Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у
РФ); согласно выпискам банков операции, связанные с несением расходов обеспечение ведения хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, выплата заработной платы и иных) организацией не осуществляются; по данным налоговой отчетности по НДС и налогу на прибыль организаций заявлены минимальные суммы налогов к уплате; в налоговых декларациях за проверяемый период суммы выручки не соответствуют оборотам по счетам в банке; доля налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций составляет 99 процентов; неоправданно низкий размер налоговой нагрузки к общему объему полученной выручки. По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что документы по сделкам от имени значащегося руководителем общества «Венткоминвест» ФИО6 подписаны неустановленными лицами; у общества «Венткоминвест» отсутствовала зарегистрированная контрольно- кассовая техника, возможность проведения расчетов наличными денежными средствами в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» у организации не имелась. Доводы о том, что судебные
и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Заявитель указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих аффилированность с ним предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения; утверждает, что Общество преследовало деловую цель при сбыте товара в адрес индивидуальных предпринимателей, а именно сохранение объема оптовых продаж и поддержание цены приобретения лакокрасочных материалов на фоне возрастания цен с учетом роста курса валют, умысел на личное обогащение отсутствовал. Заявитель полагает, что Инспекцией неверно определен размер налоговой нагрузки , без учета средней торговой наценки, отраженной в представленном им заключении суммы торговой наценки (надбавки). Общество также считает, что налоговым органом не определен действительный размер налоговых обязательств при расчете суммы доначислений по налогу на прибыль организаций, поскольку из состава внереализационного дохода за 2017 год не исключена сумма 4 700 000 рублей долга, прощенного заявителю ФИО6, который являлся единственным учредителем Общества на дату заключения договора прощения долга от 25.08.2017. Заявитель полагает, что судом апелляционной
Закона № 115-ФЗ с использованием кодов вида признака 1414 и 1813 перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащегося в приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П). В Методических рекомендациях Банка России «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» от 13.04.2016 № 10-МР конкретизирован размер налоговой нагрузки , который считается незначительным: уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с банковского счета не осуществляется или осуществляется в размерах, не превышающих 0,5 % от дебетового оборота по такому счету, при этом размер сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), уплачиваемых с заработной платы работников клиента, может свидетельствовать о занижении реальных сумм заработной платы (налогооблагаемой базы). Согласно пункту 5.2 Положения № 375-П в программу выявления в деятельности
применения для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, начиная с даты начала применения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости – 1 января 2020 года (до 31 декабря 2019 года включительно). В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником вышеуказанного земельного участка, плательщиком земельного налога с налоговой базой, определяемой как кадастровая стоимость объекта. Размер налоговой базы (кадастровой стоимости) непосредственно влияет на размер налоговой нагрузки административного истца, в связи с чем результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца. Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, представитель административного истца З. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Административный ответчик Правительства Пермского края о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное
применения для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, начиная с даты начала применения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости – 1 января 2020 года (до 31 декабря 2019 года включительно). В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником вышеуказанного земельного участка, плательщиком земельного налога с налоговой базы, определяемой как кадастровая стоимость объекта. Размер налоговой базы (кадастровой стоимости) непосредственно влияет на размер налоговой нагрузки административного истца в связи, с чем результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца. На основании определения Пермского краевого суда от 28 января 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Пермского муниципального района. Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, представитель административного истца З. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое
материально-техническая база для оказания услуг, за которые он получает оплату на расчетный счет (нет строительной техники, водителей и т.д.). по счету не осуществляется хозяйственных платежей; не предоставлены документы по расходу наличных денежных средств; налоги, уплачиваемые со счета, более чем на 50 % списываются по исполнительным документам; общий коэффициент налоговой нагрузки составляет 0,2% от дебетового оборота (согласно Методическим рекомендациям «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» от ДД.ММ.ГГГГ N № незначительным признается размер налоговой нагрузки менее 0,9% от дебетового оборота); Перечисление средств от юридических лиц на счета ИП ФИО1 с последующим снятием в наличной форме или перечислением на личные счета с последующим снятием в наличной форме может иметь цель обналичивания денежных средств с целью содействия уклонению от уплаты налогов и платежей во внебюджетные фонды поставщиков, выплаты «серой» заработной платы и т.д. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного анализа операции ИП ФИО1 признаны подозрительными. ДД.ММ.ГГГГ по данным операциям в Росфинмониторинг направлены
