способствовать продолжению торговли, отказался пересматривать цену экспирации, не изменил параметры определения размера гарантийного обеспечения. По мнению истцов действия Биржа незаконны, недобросовестны и привели к возникновению убытков, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 39-ФЗ, Закона № 325-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводом о законности действий Биржи, которые не могли привести к возникновению убытков из-за действий ответчика. При этом судебные инстанции обоснованно исходили из следующего. Биржа является организатором торгов, поэтому вопросы определения размера гарантийного обеспечения и определения границ ценового коридора не относятся к ее обязательствам ; определение размера гарантийного обеспечения и контроль границ ценового коридора относится
ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, а также указывало на то, что включение в контракт соответствующего условия является обязательным. В настоящем случае стороны при заключении контракта в пункте 7.1 согласовали такое условие, в соответствии с которым в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 30 % от цены контракта. Указанное условие контракта было согласовано сторонами с учетом упомянутых выше положений ранее действовавшего законодательства о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Соответствующее положение контракта, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, распространяется и на гарантийныеобязательства общества, надлежащее исполнение которых является предусмотренной контрактом обязанностью общества. Именно факт неисполнения гарантийных обязательств, а не просрочка их исполнения, как установили суды первой и апелляционной инстанций, явился основанием для заявления учреждением требования о взыскании штрафа. Таким образом, является неверным вывод суда кассационной инстанции о том, что взыскание с общества штрафа невозможно,
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Как установлено судами, истец обосновал размер убытков, указанных в иске, суммой, которую он мог бы получить, если бы ответчик принял помещения и оплачивал арендную плату в период с 27.08.2018 по 30.09.2018. Поскольку по условиям спорного договора гарантийный взнос может быть использован арендодателем для обеспечения убытков, вызванных нарушением арендатором обязательств, судам надлежало исследовать вопрос о возможности одновременного взыскания гарантийного взноса, обеспечивающего исполнение обязательств по договору аренды, и убытков за неисполнение тех же обязательств, проверить, может ли быть компенсирована сумма предъявленных ко взысканию убытков размером подлежащего взысканию гарантийного взноса. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что решение от 24.05.2019, постановление апелляционного суда от 12.08.2019 и постановление окружного суда от
цен, не стала способствовать продолжению торговли, отказалась пересматривать цену экспирации, не изменила параметры определения размера гарантийного обеспечения. По мнению истца, действия ответчиков незаконны, недобросовестны и привели к возникновению убытков, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 39-ФЗ, Закона № 325-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводом о законности действий ответчиков, которые не могли привести к возникновению убытков. Судебные инстанции правомерно указали, что Биржа является организатором торгов, поэтому вопросы определения размера гарантийного обеспечения и определения границ ценового коридора не относятся к ее обязательствам ; определение размера гарантийного обеспечения и контроль границ ценового коридора относится к мерам по
коп. задолженности по оплате выполненных работ. Администрацией предъявлен встречный иск, уточненный на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): об обязании ООО «СК Автодор» предоставить обеспечение гарантийных обязательств за качественно выполненные работы: по муниципальному контракту от 12.08.2020 № б/н по ремонту асфальтобетонного покрытия внутрипоселковой дороги: <...> от Объездной дороги до Переезда (от поворота на ул. Зеленая до жилого дома по ул. Молодежная, 2) в соответствии с пунктом 12.1 размер обеспечения гарантийных обязательств из расчета 5 % начальной (максимальной) цены контракта составляет 107 076 руб. 84 коп.; по муниципальному контракту от 17.08.2020 № б/н по ремонту асфальтобетонного покрытия внутрипоселковой дороги: <...> от Объездной дороги до Переезда (от жилого дома по ул. Молодежная, 1В до Объездной дороги) в соответствии с пунктом 12.1 размер обеспечения гарантийных обязательств из расчета 5 % начальной (максимальной) цены контракта составляет 107 612 руб. 64 коп.; о взыскании неустойки по муниципальному контракту от
случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления неустойки (п. 9.12 контракта). Работы, выполненные подрядчиком в рамках спорного контракта, приняты заказчиком по актам выполненных работ № 1 от 02.09.2020 и № 2 от 07.12.2020. В связи с нарушением срока выполнения работ заказчиком начислена неустойка в сумме 11 868 руб. 41 коп. В силу п. 13.8 контракта подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств, указанных в разделе 8 контракта. Согласно п. 13.10 контракта размер обеспечения гарантийных обязательств устанавливается в размере 3% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 115 543 руб. 97 коп. Обеспечение исполнения гарантийных обязательств предоставляется подрядчиком заказчику до подписания сторонами акта, указанного в п. 6.17 контракта (п. 13.11 контракта). В соответствии с п. 9.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере 5% цены контракта. Ссылаясь на
ссылкой на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) приводит доводы о том, что в настоящем законе произошло четкое отделение обеспечения исполнения контракта от обеспечения гарантийных обязательств по контракту и для каждого вида обеспечения установлены свои индивидуальные особенности исполнения на разных этапах. Указывает, что в данном случае контрактами установлен размер обеспечения гарантийных обязательств , поэтому ссылки на положения части 27 статьи 34, части 7.2 статьи 96 Закона о контрактной системе, предусмотренные для обеспечения исполнения обязательств, не правомерны. Отмечает, что в соответствии с условиями контрактов размер гарантийных обязательств составляет 1 % от начальной (максимальной) цены контракта, который не ставится в зависимость от конечного результата исполнения обязательств, то есть размер обеспечения предусмотрен на весь срок действия гарантийных обязательств и не может уменьшаться в процессе исполнения обязательств по контрактам.
обеспечение исполнения контракта с учетом положений ст. 37 настоящего Федерального закона. В случае заключения контракта по результатам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона предусмотренный настоящей частью размер обеспечения исполнения контракта, в том числе предоставляемого с учетом положений ст. 37 настоящего Федерального закона, устанавливается от цены, по которой в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт, но не может составлять менее чем размер аванса. Размер обеспечения гарантийных обязательств не может превышать десять процентов начальной (максимальной) цены контракта. В информационной карте документации электронного аукциона (извещение <№..>) установлено: размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления обеспечения исполнения контракта, требования к обеспечению исполнения контракта - Размер обеспечения исполнения контракта составляет 5% начальной (максимальной) цены контракта и равен 3 930 руб. 12 коп. Согласно ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять
от 21.07.2022 № 617 р-П заключен контракт (...) на выполнение работ по объекту (...) Данный контракт заключен на условиях, отличных от согласованных Министерством строительства, ЖКХ и энергетики Республики Карелия (далее - Министерство) при подготовке проекта распоряжения Правительства Республики Карелия об осуществлении закупки у единственного поставщика: а) пунктом 2.8 контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта в ходе его исполнения, а не до заключения, как было указано в согласованном проекте контракта; б) пунктом 16.9 контракта уменьшен размер обеспечения гарантийных обязательств подрядчиком с 846078,06 руб. до 8460,78 руб.; в) в результате пункты 2.8 и 16.9 контракта оказались не соответствующими ч. 4 ст. 96 Закона, предполагающей заключение контракта после предоставления обеспечения его исполнения; 2. 27.07.2022 на основании распоряжения Правительства Республики Карелия от 21.07.2022 № 619р-П Учреждением с единственным поставщиком - (...) Приложением № 2 к контракту вместо согласованного графика работ в течение 7 месяцев с июля 2022 г. по январь 2023 г. предусмотрено выполнение работ
