Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 мая 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-2740/2022

по иску муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» (ОГРН: 1021801664708, ИНН: 1826002331)

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Дельтастрой» (ОГРН: 1131840001215, ИНН: 1840014931)

о взыскании пени, штрафа по муниципальному контракту, о возложении на ответчика обязанности предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба городского строительства» (далее – истец, МКУ Горстрой) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Дельтастрой» (далее – ответчик, ООО Компания «Дельтасрой») о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 11 868 руб. 41 коп., штрафа за непредставление обеспечения гарантийных обязательств в размере 161 989 руб. 04 коп., об обязании в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту на сумму 115 543 руб. 97 коп., а также о взыскании 6 216 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 04.05.2022, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО Компания «Дельтастрой» предоставить МКУ Горстрой обеспечение исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту
№ 0813500000120008807 от 10.07.2020 в размере 115 543 руб. 97 коп. в течение 10 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу, с ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что в данном случае неустойка списанию не подлежит, поскольку обязательства по контракту не исполнены ответчиком в полном объеме. Также апеллянт ссылается на необоснованность приостановки ответчиком выполнения работ, дополнительные работы, согласованный сторонами дополнительным соглашением № 1 от 25.11.2020, не повлияли на ход выполнения основных работ, акты на замену работ № 1 и № 2 со стороны заказчика не подписаны. Подрядчик не реализовал право на продление срока выполнения работ, предусмотренное п. 9 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Заявитель полагает, что представленный ответчиком журнал выполненных работ по форме КС-6 не является относимым доказательством, поскольку не содержит сведений об объекте, заказчике и подрядчике, а также иных реквизитов, установленных для формы КС-6. По мнению апеллянта, судом не дана оценка письму истца от 14.10.2020, согласно которому подрядчик был допущен на объект только в период с 20.10.2020 по 04.11.2020, а также указанному отчетному периоду выполнения работ в актах КС-2 от 02.09.2020, 07.12.2020. Кроме того, заявитель указывает, что копия отзыва на исковое заявление была направлена ответчиком по неверному адрес электронной почты, в связи с чем, истец был лишен возможности представить возражения на отзыв. Апеллянт полагает, что судом неверно истолкованы положения п. 9.5 контракта, в следствие чего, судом сделан неверный вывод о невозможности начисления штрафа в связи с нарушением обязательства по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств, поскольку в данном случае ответчиком допущено неисполнение иного обязательства – предоставление обеспечения гарантийного обязательства в установленный контрактом срок.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МКУ Горстрой (заказчик) и ООО Компания «Дельтастрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0813500000120008807 от 10.07.2020 (далее - контракт) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.11.2020, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по замене оконных блоков в МБОУ «Хореографический лицей № 95» по ул. Орсовская, 17 Ленинского района г. Ижевска (далее - объект).

Согласно п. 2.1 контракта его цена составляет 3 239 780 руб. 77 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.11.2020).

В соответствии с п. 3.1 контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта до 21.08.2020.

В силу п. 9.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления неустойки (п. 9.12 контракта).

Работы, выполненные подрядчиком в рамках спорного контракта, приняты заказчиком по актам выполненных работ № 1 от 02.09.2020 и № 2 от 07.12.2020.

В связи с нарушением срока выполнения работ заказчиком начислена неустойка в сумме 11 868 руб. 41 коп.

В силу п. 13.8 контракта подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств, указанных в разделе 8 контракта.

Согласно п. 13.10 контракта размер обеспечения гарантийных обязательств устанавливается в размере 3% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 115 543 руб. 97 коп.

Обеспечение исполнения гарантийных обязательств предоставляется подрядчиком заказчику до подписания сторонами акта, указанного в п. 6.17 контракта (п. 13.11 контракта).

В соответствии с п. 9.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере 5% цены контракта.

Ссылаясь на то, что при исполнении контракта подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, а также не исполнена обязанность по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств в сумме 115 543 руб. 97 коп., предусмотренная п. 13.8 контракта, заказчик направил в адрес подрядчика претензию исх. № 0-26-2/3996 от 26.10.2021 с требованием уплатить 11 868 руб. 41 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств по контракту на сумму 115 543 руб. 97 коп., а также уплатить штраф за нарушение указанного обязательства в размере 161 989 руб. 04 коп.

Требования претензии оставлены подрядчиком без удовлетворения, что послужило МКУ Горстрой основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 406, 702, 708, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) и исходил из доказанности нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, при этом судом установлены основания для списания начисленной неустойки в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591 внесены изменения в Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783. Также судом установлено, что до подписания сторонами актов о приемке выполненных работ ответчик должен был предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств в соответствии с условиями заключенного контракта, что не было исполнено подрядчиком, в связи с чем, требование истца в части возложения на ответчика обязанности предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств по контракту, признано правомерным. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что у истца отсутствует законное право начислять на основании пункта 9.5. контракта штраф в случае просрочки ответчиком исполнения обязательства по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца второго п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту подтвержден представленными в дело актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 02.09.2020 на сумму 2 738 329 руб. 67 коп., № 2 от 07.12.2020 на сумму 501 451 руб. 10 коп. и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (в ред. от 26.04.2020 № 591) (далее - Правила № 783).

На основании подпунктов "а" и "б" пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Таким образом, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах муниципального контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, в то же время необходимо также установить отсутствие изменений условий контракта о цене контракта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Правила № 783 применимы в данной ситуации, поскольку работы по контракту были фактически исполнены подрядчиком и приняты заказчиком в 2020 году, последний акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами в декабре 2020 года, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, следовательно, период исполнения обязательств в полном объеме охватывается 2020 годом.

При этом апелляционный суд учитывает, что изменение условий контракта дополнительным соглашением от 25.11.2020 не связано с неисправностью подрядчика, не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения им контракта, а обусловлено необходимостью выполнения дополнительных работ, что исключает применение подпункта "а" пункта 2 Правил в рассматриваемом деле.

На основании изложенного, доводы апеллянта о невозможности списания неустойки в связи с неисполнением подрядчиком обязательства по предоставлению обеспечения гарантийного обязательства отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неправильном применении норм права.

Аргументация о правомерности начисления штрафа в порядке п. 9.5 контракта в связи с нарушением подрядчика обязательства по внесению обеспечению гарантийных обязательств по контракту, не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Согласно п. 13.8 контракта подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств, указанных в разделе 8 контракта.

В соответствии с п. 13.10 контракта размер обеспечения гарантийных обязательств устанавливается в размере 3% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 115 543 руб. 97 коп.

В силу п. 13.9 контракта исполнение гарантийных обязательств по контракту может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения гарантийных обязательств определяет подрядчик самостоятельно.

Согласно п. 13.11 контракта обеспечение исполнения гарантийных обязательств предоставляется подрядчиком заказчику до подписания сторонами акта приемки выполненных по контракту работ.

Суд первой инстанции верно исходил их того, что согласно условиям контракта подрядчик должен предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств в соответствии с условиями заключенного муниципального контракта в срок до подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Исходя из буквального толкования п.п. 9.5, 13.11 контракта в соответствии со ст. 431 ГК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае у истца отсутствует право начислять на основании п. 9.5 контракта штраф в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

В рассматриваемом случае имеет место быть именно просрочка со стороны подрядчика по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств, поскольку п. 13.11 контракта установлен срок внесения такого обеспечения.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку требования истца в действительности связаны с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по предоставлению заказчику обеспечения исполнения гарантийных обязательств, а не с его неисполнением, требования истца о взыскании с ответчика фиксированного штрафа, предусмотренного п. 9.5 контракта, являются необоснованными, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2022 года по делу № А71-2740/2022, принятое в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья И.О. Муталлиева