Размер оклада помощника судьи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Судами установлено, что для обеспечения своей деятельности по трудовым договорам управляющим привлечены юрист Ивкина О.Г. (оклад 19 408 руб.), помощник юриста ФИО4 (оклад 9 196 руб.), главный бухгалтер ФИО5 (на 0,8 ставки с зарплатой 10 000 руб. в месяц, с мая 2021 года - в размере 3 125 руб. в месяц); последняя также привлечена в качестве специалиста для проведения анализа документов. Вывод об обоснованности привлечения управляющим названных специалистов и о соответствии объема и качества оказанных ими услуг целям процедуры банкротства

шесть месяцев до 10.06.2018, в связи с чем конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об увеличении лимита своих расходов на сумму 661 457 руб. 79 коп. В обоснование своего заявления ФИО3 указал, что в указанный период им будут привлечены ООО «Новтехсервис» и помощник арбитражного управляющего ФИО4, ранее обеспечивающие деятельность конкурсного управляющего. ООО «Новтехсервис» оказывает Предприятию услуги по хранению имущества должника на основании договора от 30.04.2008, при этом ежемесячный размер вознаграждения хранителя составляет 50 000 руб. Должностной оклад помощнику арбитражного управляющего в соответствии с дополнительным соглашением от 20.11.2017 к трудовому договору от 01.04.2009 № 91 с 01.01.2016 установлен в размере 60 308 руб. 25 коп. Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал заявленные расходы обоснованными, а превышение лимита ? допустимым, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего Предприятия. Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит

связи с чем конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением об увеличении лимита своих расходов на сумму 652 386 руб. 44 коп. В обоснование своего заявления ФИО5 указал, что в указанный период им будут привлечены общество с ограниченной ответственности «Новтехсервис» (далее - ООО «Новтехсервис») и помощник арбитражного управляющего ФИО4, ранее обеспечивающие деятельность конкурсного управляющего. ООО «Новтехсервис» оказывает Предприятию услуги по хранению имущества должника на основании договора от 30.04.2008, ежемесячный размер вознаграждения хранителя составляет 50 000 руб. Должностной оклад помощнику арбитражного управляющего в соответствии с дополнительным соглашением от 20.12.2016 к трудовому договору от 01.04.2009 № 91 с 01.01.2017 установлен в размере 58 722 руб. 74 коп. Суд первой инстанции признал заявленные расходы обоснованными, а превышение лимита - допустимым, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего Предприятия. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает. В

с 11.12.2016 по 10.06.2017, в связи с чем конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об увеличении лимита своих расходов на сумму 650 441 руб. 97 коп. В обоснование своего заявления ФИО1 указал, что в указанный период им будут привлечены ООО «Новтехсервис» и помощник арбитражного управляющего ФИО4, ранее обеспечивающие деятельность конкурсного управляющего. ООО «Новтехсервис» оказывает Предприятию услуги по хранению имущества должника на основании договора от 30.04.2008, при этом ежемесячный размер вознаграждения хранителя составляет 50 000 руб. Должностной оклад помощнику арбитражного управляющего в соответствии с дополнительным соглашением от 15.12.2015 к трудовому договору от 01.04.2009 № 91 с 01.01.2016 установлен в размере 55 926 руб. 42 коп. Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал заявленные расходы обоснованными, а превышение лимита − допустимым, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего Предприятия. Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит

ежемесячно; Султанова Р.Р. - по договору от 14.08.2015 № 4 на должность юриста с окладом в размере 15 000 руб. ежемесячно; Смирнова Э.В. - по договору от 16.11.2015 № 5 на должность юриста с окладом в размере 15 000 руб. ежемесячно; Лещенко И.Н. - по договору от 11.03.2016 № 6 на должность юриста с окладом в размере 15 000 руб. ежемесячно; Ахмадеева Д.Г. - по договору от 14.08.2015 № 3 на должность бухгалтера с окладом в размере 20 000 руб. ежемесячно; Садыков Р.Р. - по договору от 14.08.2015 № 1 на должность помощника управляющего с окладом в размере 30 000 руб. ежемесячно. Согласно перечня работ, выполненных юристом ФИО2 за период с августа 2015 года по апрель 2016 года, названным сотрудником произведены работы по сбору и обработке необходимых документов, формированию дел по задолженностям юридических лиц с истекшим сроком давности, по дебиторской задолженности менее и более 500 руб., направлению претензий дебиторам,

Приморского края и о денежном содержании государственных гражданских служащих Приморского края» не действующим. До рассмотрения дела по существу, по ходатайству административного ответчика, суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Губернатора Приморского края. В судебном заседании административные истцы Омельяненко М.Е. и Харитонова Н.В. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении, предоставили дополнительные пояснения к административному иску. По существу показали, что размеры должностных окладов по оплате труда помощников мировых судей и секретарей судебного заседания аппарата мировых судей Приморского края, указанные в Приложении 2 к Закону Приморского края от 16 мая 2007 года N 62-КЗ значительно и неправомерно занижены по отношению к равным должностям соответствующих категорий и групп иных разделов Реестра должностей всех государственных гражданских служащих Приморского края, что является дискриминацией в труде. По общему правилу гражданским служащим, занимающим равные должности, выполняющим сходне должностные обязанности, должна гарантироваться равная оплата труда. Принцип

процессе выполнения автоматизированных операций с резервными копиями базы данных системы, произошедшим в неустановленное время по неизвестным причинам уже после выполнения работниками ЦИТ и проверки помощником судьи заявки. Приказом Министра юстиции Республики Коми о премировании № №..., изданного на основании протокола заседания комиссии Министерства юстиции Республики Коми по премированию и установлению ежемесячных надбавок от №..., помощнику судьи <данные изъяты> ФИО3 установлена премия в размере 0,4 должностного оклада. Основанием для невыплаты премии в размере 0,5 должностного оклада послужило непринятие помощником судьи <данные изъяты> мер по устранению ошибок в части обезличивания текстов судебных актов, указанных в обобщении результатов проверки размещения информации на сайтах судебных участков Республики Коми от 01.02.2019 (размещены 9 текстов судебных актов, не подлежащих размещению).Оспаривая законность приказа о премировании ФИО3 сослалась на то, что после направленного в адрес судебных участков Обобщения от 13.12.2018, незамедлительно 14.12.2018 направила запрос в ГАУ РК «ЦИТ», специалистами которого заявка в тот же день была выполнена: согласно