на уплату процентов за июнь 2015 г. Факт передачи ему 30 июня 2015 г. 1 405 000 руб. в счет уплаты процентов за июнь 2015 года истец подтвердил в письменных объяснениях (т. 2, л.д. 52). Удовлетворяя частично иск ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на то, что ФИО2 получила от ФИО1 сумму займа в размере 100 000 000 руб., обязательства по погашению долга и выплате процентов исполнила частично, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик своими действиями признавала наличие действующего договоразайма и обязательств по нему. Поскольку обязательства по договору займа ФИО2 не исполнены надлежащим образом, суд взыскал с нее в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 84 267 000 руб., проценты за период с 29 мая 2015 г. по 9 апреля 2019 г. в размере 59 728 571,59 руб., пеню за просрочку уплаты суммы основного долга30 000 000 руб. и
Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, указав, что 13 ноября 2011 г. она по расписке передала ответчику в долг 650 000 руб.; срок возврата денежных средств был определен сторонами моментом востребования. 30 июня 2017 г. ФИО1 направила в адрес ФИО2 требование о возврате долга по договору займа, однако ответчиком денежные средства возвращены не были. Истец просила суд взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 650 000 руб.; проценты по договорузайма , определенные по состоянию на 31 января 2018 г. в размере 353 163 руб. 70 коп.; проценты за пользование займом с 1 февраля 2018 г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату задолженности; проценты за нарушение срока возврата займа, определенные по состоянию на 31 января 2018 г. в размере 41 409 руб. 53 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 февраля 2018 г. до момента фактического исполнения обязательства по
выплаты процентов по состоянию на 02.12.2020 в размере 60 585 руб. 80 коп.; 3) в пользу ФИО6 - основной долг в размере 15 166 666 руб. 66 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 02.12.2020 в размере 1 008 703 руб. 67 коп., неустойка (пени) за просрочку возврата займа по состоянию на 02.12.2020 в размере 1 064 700 руб. с последующим начислением по дату фактической уплаты по ставке 0,01% на сумму основного долга; неустойка (пени) за просрочку выплаты процентов по состоянию на 02.12.2020 в размере 60 585 руб. 80 коп. по договорузайма от 31.03.2008: 1) в пользу ФИО4 - основной долг в размере 114 666 666 руб. 66 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 02.12.2020 в размере 7 221 493 руб. 62 коп., неустойка (пени) за просрочку возврата займа по состоянию на 02.12.2020 в размере 8 049 600 руб. с последующим начислением по дату фактической
находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, общество (займодавец) и компания (заемщик) заключили договор займа от 06.03.2018, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 7 130 000 руб. в срок не позднее 14.03.2018 в порядке, установленном договором; заемщик обязуется возвратить денежные средства, а также уплатить заемщику проценты на сумму займа из расчета 2/3 действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 2.2 договора отсчет периода для расчета процентов начинается со дня предоставления займа и заканчивается днем возврата займа. Проценты выплачиваются с последним платежом по возврату займа. В соответствии с пунктом 2.3 договора заемщик обязуется возвратить заем и начисленные проценты не позднее 05.03.2019. Из пункта 2.4 договора следует, что проценты за пользование заемными средствами начисляются на сумму займа
ответственностью «Налида-2000», образовавшуюся в связи с хищением арендуемой компьютерной техники, предприниматель ФИО4 18.05.2005 заключил договор займа с ФИО6 па сумму 410 000 руб., с выплатой процентов по займу, исходя из ставки 19% годовых (л.д. 15-16). Для предоставления предпринимателю ФИО4 займа ФИО6, ФИО6 заключили кредитные договоры с ОАО АК «Сберегательный банк РФ» №2954-ф от 24.08.2004 на сумму 300 000 руб., №5339-ф от 14.12.2004 на сумму 150 000 руб. под 19% годовых. Таким образом, размер процентов по договору займа от 18.05.2005 определен сторонами договора займа исходя из условий кредитных договоров, заключенных ФИО6, ФИО6 с ОАО АК «Сберегательный банк РФ». Денежные средства, полученные предпринимателем на основании договора займа от 18.05.2005, направлены им на погашение долга, образовавшегося перед «Налида-2000» в связи с хищением арендованного имущества, о чем свидетельствуют платежные поручения №№71 от 16.11.2004, 72 от 25.11.2004, 1 от 20.12.2004, 1 от 22.12.2004, 2 от 23.12.2004, 4 от 28.12.2004, 5 от 18.01.2005. Отсутствие дога
начисленных на сумму аванса, до 52 989 431 руб., - увеличение размера исковых требований в части суммы процентов по договору займа от 28.06.2013 № 2013/3154 до 10 591 643 руб. Требования о взыскании суммы займа по договору займа от 28.06.2013 № 2013/3154 процентов и пени по данному договору были заявлены истцом изначально. В тексте иска (на 5 стр.) истцом указанные суммы обозначены, а в заявлении об уточнении исковых требований истцом лишь увеличен размер процентов по договору займа . Впоследствии с учетом доводов ответчика истцом было заявлено об уменьшении размера исковых требований в части суммы аванса на 2 000 000 руб. Решением суда первой инстанции от 11.07.2016 по делу № А55-31597/2015 в иске отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2016 по делу № А55-31597/2015 отменено. По делу принят новый судебный акт. Исковые требования АО «Главное управление обустройства войск» удовлетворены частично. Взыскано с
от 19 июля 2023 года (резолютивная часть решения от 12.07.2023) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в части взыскания процентов по договору, уменьшив их размер до 90 000 руб. В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с размером взысканных процентов, ссылаясь на то, что судом неверно установлен размер процентов по договору займа , так как сторонами была достигнута договоренность о размере процентов по договору займа – 6 % за весь срок действия договора займа (независимо от даты возврата суммы займа), что соответствует 90 000 руб. Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против ее
года по 16.10.2016 года) + 2000 рублей (сумма, выплаченная с 17.10.2016 года по 14.11.2016 года) = 19111 рублей 61 копейка (общая сумма, выплаченная по решению суда). 53629 рублей 60 копеек (общая сумма, взысканная по решению суда) - 19111 рублей 61 копейка (общая сумма, выплаченная по решению суда) = 34517 рублей 99 копеек (остаток основного долга). с 17.10.2016 года до 14.11.2016 года: 34517 рублей 99 копеек (остаток основного долга) х 10 % ( размер процентов по договору займа ) : 30 дней (среднее количество дней в месяце) х 27 дней (период с 17.10.2016 года до 14.11.2016 года) = 3106 рублей 62 копейки; с 14.11.2016 до 21.12.2016 года выплата составила 528 рублей 71 копейка. 39517,99 руб. - 528,71 руб. = 33989,28 руб. (остаток основного долга) х 10 % (размер процентов по договору займа) : 30 дней (среднее количество дней в месяце) х 1 месяц 7 дней = 4192 рубля 01 копейка;
Ответчик по расписке приняла на себя обязательства вернуть долг, однако обязательства по сегодняшний день не выполнила. Туймазинским межрайонным судом рассматривалось 4 гражданских дела о взыскании долга по договорам займа. По гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Таким образом, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. По делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов по договору займа из суммы займа <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, из суммы займа <данные изъяты>, размер процентов составляет <данные изъяты>. Таким образом, проценты по договору займа проценты по договору займа из суммы займа <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ЧДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, проценты по договору займа из суммы займа <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. По делу № размер процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Таким
пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Выдан исполнительный лист серии № Согласно материалам гражданского дела № Туймазинским межрайонным судом рассматривалось 4 гражданских дела о взыскании долга по договору займа: По гражданскому делу № проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Таким образом, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. По делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов по договору займа из суммы займа <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, из суммы займа <данные изъяты>, размер процентов составляет <данные изъяты>. Таким образом, проценты по договору займа проценты по договору займа из суммы займа <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ЧДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, проценты по договору займа из суммы займа <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. По делу № размер процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Таким
