Размер прямого действительного ущерба - гражданское законодательство и судебные прецеденты

прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба , причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника"). 6. Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002

норм. -------------------------------- <1> См. Официальные документы в образовании. - 2018. - N 21. - С. 8 - 32. - Ред. Вместе с тем в целях соблюдения трудовых прав работников и предупреждения вышеназванных нарушений законодательства Российской Федерации в деятельности подведомственных Минобрнауки России организаций Департамент считает возможным проинформировать о следующем. По общему правилу работник несет материальную ответственность перед работодателем в размере, не превышающем его среднемесячный заработок. В случаях, прямо предусмотренных ТК РФ, на работника может быть возложена полная материальная ответственность. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая ст. 242 ТК РФ). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на

в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ). 9. Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб , убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"). (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22) (см. текст в предыдущей редакции) 10. Судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243

материального ущерба, удовлетворяющего критерию причинной связи для целей справедливой компенсации в соответствии со статьей 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 29); исполнительский сбор в размере семи процентов от общей суммы налоговых обязательств компании-заявительницы по своей природе не был связан с фактическими расходами на исполнение, понесенными судебными приставами-исполнителями, а потому полученная сумма была совершенно непропорциональной сумме расходов на исполнение, несения которых можно было ожидать или которые были действительно понесены судебными приставами-исполнителями; из-за негибкого применения данный сбор вместо того, чтобы стимулировать к добровольному исполнению, оказал весьма серьезное влияние на ликвидацию компании-заявительницы (пункты 30 и 31). Полагая, что приемлемым был бы исполнительский сбор в размере четырех процентов от общей суммы налоговых обязательств, Европейский Суд по правам человека оценил материальный ущерб , вызванный нарушением в отношении компании-заявительницы статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в 566 780 436 (пятьсот шестьдесят шесть миллионов

Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52). Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует,

ущерба, поскольку в связи с резким снижением количества покупателей в магазине «Шанс», ИП ФИО1 с 2011 была вынуждена снимать в аренду для осуществления предпринимательской деятельности нежилые помещения, расположенные в поселке Нижняя Пойма, нести расходы по содержанию указанных помещений – оплачивать электроэнергию, тепловую энергию, водоснабжение, водоотведение, расходы, связанные с охраной нежилых помещений. Кроме того, возникли неисполненные обязательства перед третьими лицами, а также недоимка по уплате пенсионных взносов, задолженность по налогам и сборам, штрафам. Общий размер прямого действительного ущерба по расчету истца составил 579 985 рублей. В подтверждение размера прямого действительного ущерба истцом в материалы дела представлены договор аренды недвижимого имущества ОАО «ЖТК» № 12-2012/2012 от 26.11.2012, договор аренды недвижимого имущества ОАО «ЖТК» № 328-2013/ПТО от 26.10.2013, договор аренды нежилого помещения от 08.12.2014, договор на возмещение коммунальных услуг от 26.10.2013, требования Управления пенсионного фонда российской Федерации (государственное учреждение) в Нижнеингашском районе Красноярского края об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов,

(упущенная выгода) не подлежат взысканию с работника. В жалобе указано, что апелляционный суд, обоснованно сославшись на пункты 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее – Постановление № 21), эти положения не применил. ФИО1 ссылается на то, что вступившим в законную силу приговором Вологодского городского суда от 01.07.2014 установлен размер прямого действительного ущерба , причиненного неправомерными действиями бывшего руководителя, в сумме 129.408 руб. 10 коп., равной стоимости приобретения земельного участка истцом по договору от 17.02.2004. Кроме того, в соответствии с заключением эксперта от 25.03.2014 рыночная стоимость спорного земельного участка на дату выбытия из владения Союза составляла 734.103 руб. 36 коп. без учета НДС в размере 18 %. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в

не разрешал. Принятый судом при определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца отчет № 91/1 от 30.07.2014 ООО «Финансово-экспертный центр «Деловой визит» (далее – ООО «ФЭЦ «Деловой визит») является ненадлежащим доказательством размера ущерба: в сметный расчет включена группа работ и расходов по устранению повреждений, не относящихся к рассматриваемому спору, либо не подтвержденных документально; экспертное учреждение не вправе использовать рыночные показатели при расчете расценки на восстановительные работы; расчет определяет размер убытков, а не размер прямого действительного ущерба . Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции

часть территориального управления (отдела) внутренних дел, заказчику и обеспечивает, не проникая на объект, неприкосновенность мест происшествия до прибытия заказчика и оперативно-следственной группы. При наличии явных признаков проникновения на объект (открыта дверь (окно), шум, движение внутри объекта), принимает меры к задержанию лиц, находящихся на объекте (пункт 3.1.2). Согласно пункту 4.1 договора, исполнитель несет ответственность за ущерб, нанесенный заказчику от кражи в результате ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору в размере прямого действительного ущерба. Размер прямого действительного ущерба должен быть подтвержден расчетом стоимости похищенных материальных ценностей, составленных с участием сторон. Возмещение материального ущерба по пункту 4.1. производится исполнителем на основании вступившего в законную силу решения суда (пункт 4.1.1). Согласно протокола работы объекта «Иртыш 63» 08.02.2014 в 20 часов 01 одну минуту помещение магазина «Оазис кожи» было передано заказчиком под охрану (том 1 л.д. 60). 09.02.2014 в 05 часов 11 минут на пульт ОВО по г. Нальчику поступил сигнал «Тревога» из магазина

работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Однако, размер прямого действительного ущерба , причиненного ответчиком истцу при исполнении трудовых обязанностей, определен судом неправильно, не основан на обстоятельствах дела. Как следует из материалов дела, в период с 22 декабря 2012 года по 7 августа 2014 года ФИО1, работая /должность/ в дополнительном офисе № ** КПКГ «Партнер», составила договоры займа с тремя гражданами, получила по ним денежные средства в сумме *** руб., из которых *** руб. внесла в кассу истца от имени указанных граждан, таким образом присвоила

расположенном по адресу: <адрес> была установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 64849,51 рублей. По результатам инвентаризации составлены сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) № № от 19.05.2015г., инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар) № от 19.05.2015г. В своих объяснениях от 21.05.2015 г. ФИО4 не соглашается с суммой ущерба установленной в результате инвентаризации, просит провести служебную проверку. По результатам служебного расследования по недостаче ТМЦ, выявленной в офисе продаж расположенном по адресу: <адрес> установлен размер прямого действительного ущерба , который был причинен ответчиком, по факту недостачи ТМЦ от 17.02.2015 г. в сумме 6480,60 рублей. 16.04.2015г. с ФИО4 было заключено соглашение о возмещении материального ущерба по недостаче ТМЦ, выявленной 16.04.2015 г. в офисе продаж расположенном по адресу: <адрес> на сумму 1997,50 рублей. По результатам служебного расследования по недостаче ТМЦ, выявленной в офисе продаж расположенном по адресу: <адрес> <адрес> установлен размер прямого действительного ущерба, который был причинен ответчиком, по факту недостачи ТМЦ от

расположенном по адресу: <адрес>, была установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. По результатам инвентаризации составлены сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар) № от ДД.ММ.ГГГГ. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не соглашается с суммой ущерба, установленной в результате инвентаризации. По результатам служебного расследования по недостаче ТМЦ, выявленной в офисе продаж <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, установлен размер прямого действительного ущерба , который был причинен ответчиком, по факту недостачи ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. По результатам служебного расследования по недостаче ТМЦ, выявленной в офисе продаж <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, установлен размер прямого действительного ущерба, который был причинен ответчиком, по факту недостачи ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Удержание истцом из заработной платы ФИО1 сумм за причиненный ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб в размере