По эпизоду, связанному с формированием правопредшественником общества (ООО «ТД ИЛП») резерва по сомнительным долгам по дебиторской задолженности взаимозависимого контрагента – ООО «Инвестлеспром- лесозаготовка» (подпункт 4(Г) пункта 2.3.18 решения), судами установлено, что в рамках договора ООО «Инвестлеспром-лесозаготовка» не соблюдались договорные условия в части осуществления расчетов, при этом, несмотря на наличие встречных обязательств в сопоставимых размерах по оплате поставленной продукции, такая форма расчетов как зачет взаимных требований не использовалась, ООО «ТД ИЛП» не приостановило поставки продукции в адрес ООО «Инвестлеспром-лесозаготовка», не предприняло претензионных мер и санкций. Напротив, непосредственно перед созданием в налоговом учете спорного резерва по сомнительнымдолгам , ООО «ТД ИЛП» предоставило заем ООО «Инвестлеспром-лесозаготовка». При этом ООО «ТД ИЛП» оплату поставленной лесопродукции производило в денежной форме, своевременно и в полном объеме, а ООО «Инвестлеспром-лесозаготовка» располагало достаточными оборотными средствами и имело возможность для оплаты продукции и погашения задолженности. Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 266 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в
сомнительным долгам (дебиторской задолженности) в размере не более 2 процентов необходимой валовой выручки, относимой в соответствии с методическими указаниями на население (абонентов, предоставляющих коммунальные услуги в сфере водоснабжения и водоотведения населению) за предыдущий период регулирования. Согласно пункту 26 Методических указаний расходы по сомнительным долгам учитываются по предыдущему периоду регулирования, за который имеются подтвержденные бухгалтерской и статистической отчетностью данные. Как следует из пунктов 18, 20 и 21 Основ ценообразования, регулируемые организации обязаны вести раздельный учет расходов и доходов по различным регулируемым видам деятельности. Исходя из анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества, а также представленных материалов в обоснование указных затрат, суд первой инстанции установил, что АО «Водоканал», заявляя расходы по данной статье, как в отношении водоснабжения, так и водоотведения, в нарушение приведенных норм представило расчет и иные документы без разбивки по услугам холодного водоснабжения, водоотведения и периодов задолженности, указанные данные не соответствуют фактически сформированному резерву по сомнительнымдолгам . Акт инвентаризации дебиторской задолженности
отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. АО энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» также обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просил изменить мотивировочную часть решение суда первой инстанции, исключив из нее выводы о правомерности исключения при расчете необходимой валовой выручки АО энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» на 2018 год как экономически необоснованных выпадающих доходов общества 2016 года в размере 8 006,2 тыс. руб., а также расходов на формирование резерва по сомнительнымдолгам в сумме 88 598 тыс. руб. Относительно апелляционных жалоб АО энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» и прокуратурой Республики Северная Осетия-Алания представлены возражения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях на них, заслушав пояснения представителя административного истца, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам
на прибыль, указав на занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы в результате нарушения порядка формирования резерва по сомнительным долгам, а также отсутствие документов, подтверждающих размер задолженности и сроки ее возникновения. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», суды отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришли к выводу о неправомерном включении налогоплательщиком в резерв по сомнительным долгам задолженности, размер которой не подтвержден документально. Кроме того, суды, учитывая положения учетной политики общества, установили факт нарушения порядка формирования резерва по сомнительнымдолгам . Довод общества о необоснованном привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа и начисления пеней оценен судами и правомерно отклонен, поскольку налоговым органом на момент вынесения решения установлен факт неуплаты налогоплательщиком сумм налога на прибыль организаций. Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования судов трех инстанций и получили исчерпывающую правовую оценку. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или)
от безнадежных долгов. Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами признаются долги, по которым истек срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Как установлено в суде первой инстанции и не опровергнуто при рассмотрении апелляционной жалобы, в нарушение статьи 266 НК РФ, налогоплательщиком инвентаризация дебиторской задолженности не проводилась, следовательно, налогоплательщиком размер резерва по сомнительным долгам определен без учета фактической дебиторской задолженности. Отнесение резерва по сомнительным долгам на финансовые результаты предприятия возможно только лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов. Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной суде налогоплательщик не предоставил никаких доказательств наличия у предприятия безнадежных долгов и оснований, по которым эти долги признаны безнадежными ко взысканию. При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования налогоплательщика в части резерва по сомнительным
суммах задолженности, сформировавшей резерв по сомнительным долгам, в связи с чем инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, получены документы от проверяемого налогоплательщика, его контрагента - общества «Енисейская ТГК (ТГК-13), а также материалы судебных дел, которые, по утверждению инспекции, раскрывают действительные взаимоотношения сторон по исполнению договора электроснабжения от 28.01.2009 № 9382 по учитываемой в одностороннем прядке обществом «Крсноярскэнергосбыт» дебиторской задолженности за обществом «Енисейская ТГК (ТГК-13). Анализ содержания указанных документов позволил налоговому органу определить размер резерва по сомнительным долгам , который мог сформировать налогоплательщик в 2012 году по контрагенту ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13), в сумме 407 694 168 рублей 51 копейки. Расчет суммы резерва приведен в приложении № 2 к решению налогового органа. При определении указанной суммы налоговым органом были проанализированы решения, вынесенные Арбитражным судом Красноярского края по делам №№ А33-20218/2012, А33-9828/2012, А33-22798/2013, А33-13580/2011, А33-21509/2011, А33-10398/2012, А33-16077/2012. В рамках названных дел рассматривались требования заявителя о взыскании с ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»
с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме. В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что в 2015 году обществом в нарушение пункта 4 статьи 266 Налогового кодекса превышен размер резерва по сомнительным долгам – 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса, поскольку из регистров учета внереализационных расходов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, представленных в ходе выездной налоговой проверки, следует, что им был начислен резерв по сомнительным долгам в сумме 20 183 814,60 руб. при том, что сумма такого резерва за 12 месяцев 2015 года могла составлять не более 9 483 572,70 руб. (10 процентов от выручки
налоговая база по налогу на прибыль должна быть уменьшена на суммы расходов по созданию резерва по сомнительным долгам. Вместе с тем, обществом в апелляционной жалобе приводятся доводы о возможном отражении в резерве по сомнительным долгам задолженности в размере 17 426 970, 66 руб. Однако, наряду с этим, решение суда первой инстанции оспаривается в полном объеме, что указывает на противоречивость позиции налогоплательщика. Резерв по сомнительным долгам создается для постепенного списания безнадежной задолженности контрагентов. Размер резерва по сомнительным долгам определяется на последнее число отчетного (налогового) периода по итогам инвентаризации дебиторской задолженности. Порядок создания закрепляется в учетной политике. При расчете отчислений в резерв по окончании каждого периода учитывается его неиспользованная часть за предыдущий период. Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 17.06.2014 №4580/14, Кодекс предоставляет налогоплательщикам возможность учесть одновременно в составе внереализационных расходов суммы отчислений в резерв по сомнительным долгам. В качестве такого долга признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая
поскольку при включении в необходимую валовую выручку выпадающих доходов, связанных с превышением учтенного при установлении тарифов объема полезного отпуска над фактическим за 2015 и 2016 годы, в материалах тарифного дела отсутствуют доказательства, что данные условно-постоянные расходы являются реальными и имеют причинно-следственную связь с превышением учтенного при установлении тарифов объема полезного отпуска над фактическим, как и отсутствуют доказательства подтверждения обоснованности включения расходов по списанию безнадежной к взысканию дебиторской задолженности за 2014-2016 год, превышающих размер резерва по сомнительным долгам . При этом РСТ Пермского края из суммы НВВ на 2018 год в нарушение пунктов 50, 90 Основ ценообразования и пункта 12 Методических указаний № 760-э не были исключены из суммы НВВ на 2018 год расходы на компенсацию сверхнормативных потерь. Ссылаются административные истцы и на необоснованный учет расходов на перекрестное субсидирование между котельными и сетями (обособленными структурными подразделениями), указывая, что применение перекрестного субсидирования законодательством в сфере теплоснабжения не допускается (часть 13 статьи
каждой группе потребителей. Орган регулирования, сравнив показатели, представленные гарантирующим поставщиком (в нашем случае 160 208 612 рублей), с показателем величины расходов, полученным в результате расчета органом регулирования (158 482 421 рубль), должен включить в эталонную выручку Общества наименьшую величину. Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля не усматривает, поскольку данные показания не противоречивы, последовательны, подтверждаются письменной позицией ФАС, представленной в материалы дела. Вместе с тем, из экспертного заключения органа регулирования следует, что Комитет размер резерва по сомнительным долгам определил равным «0» тыс. рублей со ссылкой на отсутствие документального экономического обоснования размера заявленных требований гарантирующего поставщика (актов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими кредиторами и дебиторами по форме ИНВ-17 и иных документов, оформленных в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49, бухгалтерской документации по ведению дебиторской задолженности и прочих документов, оформленных в соответствии с налоговым
величины расходов, полученным в результате расчета органом регулирования (158 482 421 рубль), должен включить в эталонную выручку Общества наименьшую величину. Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля не усматривает, поскольку данные показания не противоречивы, последовательны, подтверждаются письменной позицией ФАС, представленной в материалы дела. В суде кассационной инстанции представителя ФАС России также подтвердил данную позицию, настаивая на правильном применении закона судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, из экспертного заключения органа регулирования следует, что Комитет размер резерва по сомнительным долгам определил равным «0» тыс. рублей со ссылкой на отсутствие документального экономического обоснования размера заявленных требований гарантирующего поставщика (актов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими кредиторами и дебиторами по форме ИНВ-17 и иных документов, оформленных в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49, бухгалтерской документации по ведению дебиторской задолженности и прочих документов, оформленных в соответствии с налоговым
по договору, не осуществляют энергосбытовую деятельность, о наличии законодательно установленного запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по производству и (или) купле-продаже не могут быть приняты во внимание. В подтверждение расходов по формированию резервов ПАО «Россети Северо-Запад» в составе обосновывающих материалов представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам 63 и 63.01 и не представлены ведомости по счетам 91.01,91.02, что не оспаривается административным истцом. Вместе с тем из экспертного заключения видно, что размер резерва по сомнительным долгам частично учтен органом регулирования на основании представленных организацией подтверждающих документов (том 2 л.д.78). При этом ни из заключения, ни из протокола заседания правления Департамента не следует, что основанием для исключения остальных заявленных расходов явилось отсутствие необходимых обосновывающих документов, в частности непредставление организацией оборотно-сальдовых ведомостей по субсчетам 91.01,91.02. Поэтому высказанные в ходе судебного разбирательства возражения ответчика об отсутствии в представленных заявителем документах информации о расходах и доходах по резерву по сомнительным долгам признаны
