ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Размер штрафа за курение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Решение № А19-26134/2023 от 15.01.2024 АС Иркутской области
мест на территории ЭСН СДМ работниками подрядчика ФИО1. и Вороновым АЛ., что подтверждается актами о выявлении нарушения Инструкции АО «ВЧНГ» «Осуществление пропускного и внутриобъектового режимов» от 21.05.2023 №№ 400, 401, а также объяснениями самих работников. В соответствии с п. 6.5 Инструкции к контрагентам, чьи работники допустили нарушение Инструкции, могут быть применены штрафные санкции в соответствии с условиями, установленными в приложении № 15 к Инструкции. На основании п. 1 приложения № 15 к Инструкции размер штрафа за курение вне специально оборудованных мест, учитывая цену договора, составляет 100 000,00 руб. В соответствии с п. 2 примечаний к приложению № 15 к Инструкции в случае совершения нарушения конкретными работниками контрагента, штрафы взыскиваются за факт нарушения, допущенного каждым работником. В связи с выявленным фактом курения вне специально оборудованных мест , истцом ответчику начислен штраф в размере 200 000 руб. (по 100 000 руб. за каждый выявленный факт). Рассмотрев требование о взыскании штрафа, суд приходит
Решение № 2-571/16 от 25.03.2016 Советского районного суда г. Челябинска (Челябинская область)
1 000 (одна тысяча) руб. за каждый случай -утвержден порядок поднятия строительных материалов для собственников помещений в многоквартирном доме: строительные материалы поднимаются на верхние этажи на грузовом лифте при использовании грузовой тележки, которые будут располагаться на первом этаже лифтового холла -утвержден размер штрафа за нарушение собственниками помещений в многоквартирном доме утвержденного порядка поднятия строительных материалов в размере <данные изъяты> руб. за каждый случай -утвержден проект Приложения № «Инструкция допуска на придомовую территорию» -утвержден размер штрафа за курение в местах общего пользования многоквартирного дома в размере <данные изъяты> руб. за каждый случай - утвержден размер штрафа за шум, создаваемый работами и громкой музыкой в запрещенное, в том числе ночное время в размере <данные изъяты> руб. за каждый случай на основании показаний администратора (консъержа) и соседей -утвержден порядок взимания штрафов, указанных в п.п.34-40 решения общего собрания: штраф взимается с нарушителя путем выставления в счет-квитанции об оплате услуг управляющей организации с приложением к
Решение № 2-5853/17 от 13.09.2017 Люберецкого городского суда (Московская область)
на номер ответчика. На его требование ответчик ответа не предоставил. Указал, что истец ДД.ММ.ГГ направил претензию ответчику, что подтверждается квитанцией и описью вложения почты России. Указанное почтовое отправление ожидает получения с ДД.ММ.ГГ Кроме того, указал, что претензия была продублирована посредством электронного сервиса WhatsApp на номер ответчика. На претензию ответчик ответа не предоставил. В претензии истец просил ответчика оплатить сумму аренды, предусмотренную договором, в размере 16 900 рублей; возместить причиненный ущерб взыскателю, а также размер штрафа за курение общей суммой 13000 рублей. Указанные суммы истец просил перечислить в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии в силу п. 5.6 договора. Истец указал, что он произвел независимую оценку материального ущерба посредством обращения в ООО «Независимое Экспертно-Оценочное Бюро», что подтверждается договором № № на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГ, а также оплатой стоимости услуг по оценке в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГ Согласно заключению эксперта №
Апелляционное определение № 33-3761/18 от 21.02.2018 Московского областного суда (Московская область)
электронного сервиса WhatsApp на номер ответчика. На его требование ответчик ответа не предоставил. <данные изъяты> истец направил претензию ответчику, что подтверждается квитанцией и описью вложения почты России. Указанное почтовое отправление ожидает получения с <данные изъяты>. Претензия была продублирована посредством электронного сервиса WhatsApp на номер ответчика. На претензию ответчик ответа не предоставил. В претензии истец просил ответчика оплатить сумму аренды, предусмотренную договором, в размере 16 900 рублей, возместить причиненный ущерб имуществ истца, а также размер штрафа за курение в сумме 13000 рублей. Указанные денежные средства истец просил перечислить в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии в силу п. 5.6 договора. Истец также произвел независимую оценку материального ущерба посредством обращения в ООО «Независимое Экспертно-Оценочное Бюро», что подтверждается договором <данные изъяты> на оказание экспертных услуг от <данные изъяты>, а также оплатой стоимости услуг по оценке в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта
Решение № 21-592/2015 от 07.10.2015 Верховного Суда Республики Коми (Республика Коми)
которым знак о запрете курения выполняется в виде изображения определенной геометрической формы с использованием различных цветов, графических символов (приложение к требованиям, рекомендуемый образец знака) и размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах. Допускается сопровождать знак о запрете курения надписями "Не курить", "Курить запрещено" и (или) информацией о размере штрафов за курение . Проведенной административным органом проверкой установлено, что ИП ФИО2 на транспортном средстве, используемом им для перевозки пассажиров, размещен знак о запрете курения, не соответствующий вышеупомянутым требованиям (по форме и изображению, а также месту размещения), что подтверждается представленными фотоматериалами, и не оспаривалось привлекаемым лицом. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, являются правильными. В этой связи суд,