учреждений Республики Крым, их заместителей и главных бухгалтеров регулировался Положением об оплате труда № 605 и Порядком № 368. Пунктом 3.5 Положения об оплате труда № 605, нарушение которого вменено учреждению, предусматривалось, что выплаты стимулирующего характера руководителю учреждения, его заместителям и главному бухгалтеру устанавливаются в зависимости от показателей выполнения государственного задания на оказание государственных услуг и иных показателей эффективности деятельности учреждения. Размер выплат определяется Минздравом Республики Крым. Согласно пункту 6.2 Порядка № 368 размер стимулирующих выплат заместителям руководителя и главному бухгалтеру согласовывается с Минздравом Республики Крым. Пункт 4.1 Порядка № 368 предписывал учреждениям (организациям) разработать свои Положения о порядке и условиях начисления стимулирующих выплат заместителям руководителя и главному бухгалтеру. Такое Положение учреждением было разработано и утверждено 12.01.2015. Суды также установили, что учреждение осуществляло заместителям директора не доплату за совмещение профессий, а стимулирующие надбавки, размер которых был определен в соответствии с оценкой деятельности этих работников. Суды пришли к выводу о
и характера выплат счетной палатой не производилось и их несоответствие признакам премии по итогам работы за определенный период (месяц) не подтверждено. Кроме того, согласно отчетам о выполнении государственного задания, выполнение объемных показателей за 2017 год произведено учреждением с превышением плановых показателей, что свидетельствует о достижении наилучшего результата использования бюджетных средств, направленных на обеспечение деятельности учреждения. Нецелевого использования денежных средств, а также превышения расходов сверх установленного фонда оплаты труда, в том числе в части размеров стимулирующих выплат , предусмотренных планом финансово- хозяйственной деятельности, не установлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылками на различие в задачах и полномочиях внешнего финансового контроля Счетной палаты Российской Федерации и Контрольно-счетной палаты Магаданской области, не опровергают выводы судов, сделанные с учетом установленных обстоятельства спора, и не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Несогласие счетной палаты с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и
придя к выводу о наличии необходимой совокупности условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненными недобросовестными и неразумными действиями единоличного исполнительного органа при управлении хозяйствующим субъектом. Принимая во внимание результаты работы Общества за 2018 год, информацию о перечислении со счета Общества денежных средств контрагентам и сотрудникам (ФИО1 и ФИО2),об остатке денежных средств на счете Общества по состоянию на 13.06.2019 (17 136руб.13коп.), суды пришли к выводам о том, что увеличение размера стимулирующих выплат (надбавок) и премий в 2019 году, а также выплата ФИО1 и ФИО2 материальной помощи с учетом понесенных Обществом расходов не могут быть признаны экономически обоснованными. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в
в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 3 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации). Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения,
оплате труда работников образовательных организаций ДОСААФ России по сдельно-премиальной системе, утвержденного постановлением Бюро Президиума ЦС ДОСААФ России от 28.0З.2014 года, протокол 19, вопрос l», которым должен руководствоваться ответчик, что подтверждает правомерность его действий, при этом локальный нормативный акт – Положение о долгосрочных подходах к экономическому стимулированию развития региональных отделений и организаций ДОСААФ России и принципы бюджетного планирования на 2018-2019 годы, не подлежит применению; положения трудового договора с ответчиком не распространяются на всех работников, размер стимулирующих выплат не подлежал согласованию с председателем регионального отделения; суды необоснованно признали заключение эксперта от 29.12.2020, полученное в ходе расследования уголовного дела, экспертным заключением по настоящему делу, ему дана неверная оценка по правилам статьи 71 АПК РФ. Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской
приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ). Договор заключен сторонами на условиях, изложенных в нем и в Правилах страхования. Доводы ответчика о том, что Страховщиком обосновано исключены из расходов на оплату труда расходы Страхователя на оплату ежемесячных премий, надбавок за совмещение должностей, доплат за стаж работы, включаемые в заработную плату работников, участвующих в восстановлении застрахованного имущества, по причине не предоставления Страхователем документов, подтверждающих стаж работы сотрудников, а также основания, порядок и размер стимулирующих выплат , признаются апелляционным судом несостоятельными. Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ под заработной платой (оплата труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии с пунктом 8.7.3.1.14 Договора при определении расходов на восстановление поврежденного (утраченного) имущества в расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты, страховые
что в эти месяцы ему выплачивались стимулирующие выплаты в размере меньшем, чем указано в трудовом договоре и приказах директора. Трудовым договором предусмотрено, что стимулирующие выплаты (по итогам работы) устанавливаются в соответствии с Положением об оплате труда работников, Положением о стимулирующих выплатах при условии достижения показателей (критериев) оценки эффективности труда. Просит взыскать с ответчика 75552 рубля стимулирующих выплат, недоплаченных в *** и ***. В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что в трудовом договоре указан размер стимулирующих выплат – процент от должностного оклада. За рассматриваемые периоды ему установлен размер стимулирующих выплат 100%, то есть работодатель должен начислить ему стимулирующие выплаты в размере должностного оклада за каждый месяц. Начислена иная сумма. Просит исковые требования удовлетворить. Представил письменные пояснения. Представитель ответчика директор Техникума ФИО4 представил отзыв на иск, согласно которому истцу начислялись стимулирующие выплаты в размере 8555 рублей при 100% достижении результата. Трудовой договор (раздел 6) содержит размер должностного оклада, районный коэффициент, которые
за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 4 июля 2023 г. заслушав доклад судьи Украинской О.И., объяснения истца ФИО1, истца и представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия установила: ФИО2 обратился в суд с иском к МБУ ДО «ДШИ им. А.В. Тарасова», сослался на то, что оспариваемыми решениями экспертного совета, на основании которых впоследствии вынесены приказы работодателя, необоснованно снижен размер стимулирующих выплат преподавателям на 40%, указал, что экспертный совет соответствующими полномочиями не обладает, такими решениями нарушено право истца на получение стимулирующих выплат, входящих в заработную плату, просил признать незаконными и отменить в отношении ФИО2 решение экспертного совета МБУ ДО «ДШИ им. А.В. Тарасова» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ МБУ ДО «ДШИ им. А.В. Тарасова» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Д; признать незаконными и отменить в отношении ФИО2 решение экспертного совета МБУ ДО «ДШИ им. А.В. Тарасова»
