этаже двухэтажного здания, общей площадью 328,44 кв.м. Застрахованное имущество было повреждено в результате пожара 17.05.2014. ООО «Запчасти-Сервис» и ЗАО «Юником-Восток» заключено соглашение об уступке права требования страховой выплаты от 15.06.2015. По итогу рассмотрения заявления о страховой выплате случай был признан страховым, САО «ВСК» 17.08.2015 произвело выплату ЗАО «Юником- Восток» в сумме 1 425 574 рублей 58 копеек без раскрытия алгоритма расчета выплачиваемой суммы. По представленному истцом заключению эксперта ООО «ПЭПЦ» № 157/30 от 06.08.2014, размер ущерба составил 8 263 492 рубля. Полагая, что ответчик обязан доплатить сумму страхового возмещения в размере 6 804 917 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском. Возражая против требования истца, ответчик представил заключение от 11.07.2014 № 47- 568-1-14 агентства независимых экспертиз ООО «ОцЭкс», на основании которого был определен размер произведенной выплаты 1 425 574 рубля 58 копеек. В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная бухгалтерско-товароведческая экспертиза, согласно заключению которой от
страхования имущества от 17.09.2013 № 1364U14000280. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением следующим имуществом - автотовары, автозапчасти, масла и технические жидкости, расположенном в месте страхования: <...>. Застрахованное имущество было повреждено в результате пожара 17.05.2014. По итогу рассмотрения заявления о страховой выплате случай был признан страховым, САО «ВСК» 04.09.2014 произвело выплату в сумме 525 931 рубля 29 копеек. По представленному истцом заключению эксперта ООО «ПЭПЦ» от 06.08.2014 № 156/30, размер ущерба составил 2 541 504 рубля 92 копейки. Полагая, что ответчик обязан доплатить сумму страхового возмещения в размере 2 007 318 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском. Возражая против требования истца, ответчик представил заключение агентства независимых экспертиз ООО «ОцЭкс», на основании которого был определен размер страховой выплаты – 631 001 рубль 03 копейки. В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная бухгалтерско-товароведческая экспертиза, согласно заключению которой от 14.03.2016 размер ущерба
удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, не установив необходимой совокупности условий для взыскания убытков. Суды указали, что определить размер ущерба путем исследования вещественных доказательств (спорного товара в натуре) не представилось возможным ввиду собственных действий истца, выразившихся в перемещении поврежденного товара на другой склад в город Артем и последующей его утилизации без уведомления заинтересованных лиц и соответствующего документального оформления. Акт затопления (подмочки) товара в помещении от 18.07.2018 составлялся комиссией, в которую входили: заместитель генерального директора Общества ФИО3, представитель Предпринимателя – ФИО6, понятые: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 При этом со стороны ФИО3 указанный акт не
общества об урегулировании убытка на условиях «полной гибели» согласно пункта 11.1.6.2 Правил страхования, платежным поручением № 485319 от 08.12.2021 ООО «РБ Лизинг» страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 138 640 рублей 69 копеек, однако в договоре страхования получателем страхового возмещения указан лизингополучатель, таким образом ответчик своими неправомерными действиями незаконно произвел выплату страхового возмещения третьему лицу, на стороне которого возникло неосновательное обогащение и незаконно отказал в произведении ремонта ТС страхователя на СТОА. Суд неправомерно определил размер ущерба исходя из рыночной цены без учета износа поврежденного транспортного средства, тогда как следовало производить расчет с учетом износа, что повлекло бы необходимость выдачи Страховым обществом направления на проведение восстановительного ремонта транспортного средства. В материалы дела не представлено доказательств приостановления действия договоров с СТОА официального дилера марки «Peugeot» или «Citroen». В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить решение и
аварийная ситуация является муниципальное образование г. Пермь, при этом сеть, находящаяся в обслуживании МП «Пермводоканал», находится с другой стороны здания, авария произошла не на этой сети, данное обстоятельство подтверждается письмом Департамента имущественных отношений администрации города Перми № 059-19-01-36/3-1152 от 23.12.2021. Кроме того, указал, что ответчиком представлены доказательства того, что сеть, на которой произошел порыв, ремонтировалась и обслуживалась третьим лицом ООО УК «Монолит», а также обслуживалась и иным лицом МКУ «СОИИ». Считает, что наличие и размер ущерба , виновность ответчика в его причинении не доказаны, при этом размер упущенной выгоды рассчитан исходя из применения истцом патентной системы налогообложения, однако в материалах дела отсутствуют доказательства ее применения. Определением от 17.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 30.05.2023. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец пояснил, что обстоятельства причины затопления нежилых помещений
в денежном выражении - 190 575 рублей. Расчет ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, произведен Отделом по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов по Челябинской области Камско-Уральского филиала ФГБУ «Главрыбвод». Согласно заключению по определению размера вреда, причиненного водным биоресурсам в результате нарушения законодательства в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов от 10.07.2019 № 250 ФГБУ «ГЛАВРЫБВОД» Камско – Уральского филиала отдел по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов по Челябинской области, в соответствии с которым размер ущерба водным биоресурсам зависит от последствий многостороннего воздействия его негативных факторов на состояние водных биоресурсов и среды их обитания и величины его составляющих компонентов (понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды и затрат на восстановление нарушенного состояния водных биоресурсов), включающих: размер ущерба от гибели водных биоресурсов (за исключением кормовых организмов); размер ущерба от утраты потомства погибших водных биоресурсов; размер ущерба от потери прироста водных биоресурсов в результате гибели кормовых организмов (планктон, бентос) и водорослей, обеспечивающих
номер <***>), уполномоченным органом возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Стругокрасненским районным судом Псковской области рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО4, по результатам рассмотрения вынесено постановление от 22.08.2022. В результате ДТП автомобилю марки «DAF XF 95» (государственный регистрационный номер <***>) с полуприцепом марки «Shmitz SCB S3T» (государственный регистрационный номер <***>) причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Хозяйства - ФИО4 Согласно экспертному заключению № 16402 размер ущерба , причиненного автомобилю марки «DAF XF 95» (государственный регистрационный номер <***>), составляет 1 929 000 руб., с учетом износа - 929 000 руб. Согласно экспертному заключению № 16403 размер ущерба, причиненного полуприцепу марки «Shmitz SCB S3T» (государственный регистрационный номер <***>), составляет 1 541 400 руб., с учетом износа - 850 900 руб. Согласно акту от 19.12.2021 сдачи-приемки выполненных работ стоимость транспортировки транспортного средства составила 60 000 руб. Предприниматель 14.09.2022 обратился в Общество с заявлением
ограниченной ФИО3 «ТриоЭксперт». Согласно Отчета независимой технической экспертизы ФИО3 средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, определение стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству <данные изъяты> г/н №, ущерб, причиненный автомобилю, (после вычета износа) составляет <данные изъяты> рублей.В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчиками не доказано в соответствии с ч. 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины ФИО4 в причинении вреда истцу в результате происшедшего ДТП и не оспаривает ее. Ответчиками не опровергнут размер ущерба , причиненного в результате ДТП автотранспортому средству, согласно экспертного заключения № № независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», специалист, проводивший оценку, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Оснований не доверять результатам представленного экспертного заключения суд не видит, данных о какой-либо заинтересованности экспертного учреждения в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется. Напротив, ответчиками не представлено каких-либо возражений относительно отчета.
< Ф.И.О. >69) с заявлением о компенсационной выплате (ДТП от 29.04.2012г. полис 0САГО ВВВ< номер обезличен >), предоставив в обоснование расчета ущерба отчет < номер обезличен >-№ от 18.07.2012г., выполненный ИП < Ф.И.О. >12. Не согласившись с представленным истцом отчетом об оценке, < Ф.И.О. >70 по собственной инициативе обратился в ЦНЭ «< Ф.И.О. >71» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой представлен отчет об оценке < номер обезличен > от 31.08.2012 года, согласно которому размер ущерба транспортному средству истца составил < номер обезличен > руб.. На основании отчета об оценке < номер обезличен > от 31.08.2012 г. < Ф.И.О. >72 принято решение < номер обезличен > от 06.09.2012 г. об осуществлении компенсационной выплаты в размере < номер обезличен > руб. (компенсационная выплата и расходы по составлению отчета), что подтверждается копией платежного поручения < номер обезличен > от 12.09.2012 года. Однако суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу < Ф.И.О.
