в экспертизе. В случае, если использовались сайты по продаже новых запасных частей, то в представленной экспертизе отсутствует экспертное исследование в части определения средней рыночной стоимости в Дальневосточном регионе по каждой запасной части подлежащей замене. В представленной экспертизе данные сведения отсутствуют. Применение одновременно справочников средней стоимости запасной части и исследование рынка противоречит Положению ЦБ РФ №432-П поскольку данные методы прямо противоречат друг другу. В судебной экспертизе отсутствуют указания на то, что экспертом определялся размер ущерба на дату ДТП , что противоречит п.3.3 положения ЦБ РФ №432-П. На основании изложенного, представленное ответчиком экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательств, поскольку не отвечает требованиям действующего законодательства в области определения стоимости восстановительного ремонта автомашины потерпевшего. Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из доказательств должно быть оценено на соответствие требованиям относимости, допустимости и достоверности в отдельности, а их совокупность – требованиям достаточности и взаимосвязи. О проведении ответчиком
ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель, управляющий автомобилем ответчика ФИО4, который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ. Вину водитель ФИО4 Не оспаривает. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО не была застрахована, в связи с чем истцу отказано в выплате страхового возмещения. Размер ущерба на дату ДТП , причиненного истцу в результате повреждения его транспортного средства составил с учетом восстановительного ремонта и износа запасных частей 78000.00 руб., что повреждено экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» Для проведения всесторонней, полной оценки и соблюдения прав ответчика на участие в осмотре, в адрес водителя – виновника ДТП была направлена телеграмма с уведомлением о дате и времени проведения осмотра независимой экспертной организацией., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что причиненный
этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье вправо нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Как следует из материалов дела, и как указано выше, виновником ДТП и, следовательно, причинителем вреда, является ответчик. В обоснование размера причиненного ущерба истец ссылается на экспертное заключение, которое в ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалось. Заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, следует признать определяющим реальный размер ущерба. При этом данное экспертное заключение определяет размер ущерба на дату ДТП в тех ценах, которые существовали на момент ДТП. При изложенных обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 159 139 руб. в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Сам по себе факт несогласия ответчика с размером причиненного ущерба не может явиться основанием для отказа в иске. Утверждение о завышенном размере ущерба ничем не подтверждено. Представленное в суд экспертное заключение не оспорено ответчиком по основаниям несоответствия законодательству об оценочной или экспертной
в совокупности представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе расчет определения стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 1064, ст. 1068, ст. 965, ст. 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба в порядке регресса. Учитывая, что расчетом определения стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства, размер ущерба на дату ДТП определен в размере 59800 рублей, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца взысканию с ФИО1 суммы ущерба. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1994 рубля. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194,
