кладовщиков, расположенный в здании АБК-1 ТФМО-47 в мкр. Иртышском г. Тобольска и похитило имущество, чем причинило материальный ущерб на общую сумму 38 073 руб. В письмах № БС-480 от 15.06.2009, № С-513 от 24.06.2009, № С-536 от 02.07.2009, № С-628 от 30.07.2009 ОАО «Мостострой-11» уведомляло ООО «ОП «Цербер» об указанных кражах, просило возместить ущерб в указанных размерах, и заявляло отказ от оплаты задолженности за оказанные услуги в связи с ненадлежащим осуществлением своих обязательств, приведших к причинению значительного ущерба обществу. В письме № С-628 от 30.07.2009 ОАО «Мостострой-11» также сообщило, что в связи с кражей в столовой и другими нареканиями ОАО «Мостострой-11» расторгает договор № 763 от 01.01.2009 в одностороннем порядке через 10 календарных дней с момента получения письма. В свою очередь ООО «ОП «Цербер» в письмах № 45 «а» от 23.06.2009, № 53 от 13.07.2009 не признавало своей вины в совершенных кражах, отказывая в возмещении ущерба, и настаивало на исполнении
том числе бухгалтерских документов, не представлено. Необходимым условием для возмещения ущерба является установление и надлежащее, достоверное подтверждение размера ущерба, при этом такой размер ущерба должен быть определен посредством совместно проведенной инвентаризации и предоставления для исследования всей бухгалтерской (первичной) документации представителям исполнителя. Повторно оценив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы не достаточны для определения размераущерба и наличия этого имущества у истца по состоянию на день совершения кражи имущества. Так, истцом не представлено документов, достоверно подтверждающих размер ущерба. В условиях, когда фактически документально размер ущерба в заявленном размере не может быть подтвержден, не может считаться доказанным и размер такого ущерба, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. С учтем изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено в порядке статей 67, 68
Довод жалобы о несогласии с выводами заключений экспертов, являются обоснованными, поскольку объем работ для восстановления нарушенной в период охраны системы отопления зданий должен включать в себя как количество радиаторов, складированных после незаконного демонтажа, так и количество поврежденных радиаторов, подлежащих замене вследствие частичного демонтажа. Материалами дела, в том числе актами осмотра от 28.09.2018, подтверждается повреждение значительного количества радиаторов в период охраны путем обрезки их секций на 50%. Однако, экспертами при ответе на вопрос о размереущерба от кражи радиаторов, определялось лишь количество полностью отсутствующих в зданиях радиаторов, в число которых поврежденные путем обрезки на 50% радиаторы, а также те радиаторы, которые были полностью демонтированы, но взамен которых позже силами ЧОО «Барс» были приставлены к стене отдельные секции от дополнительно срезанных радиаторов, не вошли. Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя жалобы, что вывод экспертов о том, что к расчету ущерба по украденным радиаторам по ул. Капитана ФИО3, 37 могут
при невозможности достижения обоюдной договоренности Сторон - по решению суда, определившему вину Охраны, факт кражи и размерущерба. Максимальная разовая сумма возмещения причиненного по вине Охраны материального ущерба ограничивается суммой 100 000 руб. Ответственность охраны наступает только в случае не выполнения своих обязательств, указанных в подпунктах настоящего договора, по реагированию охранника на срабатывание ТСТС. 19.12.2016 в ночное время неустановленное лицо, путем взлома замка входной двери, решетки и стеклопакета окна подсобного помещения, незаконно проникло в помещение объекта по адресу: <...>, и тайно похитило имущество, принадлежащее истцу (сейф, денежные средства, металлический ящик для денег). В результате незаконного проникновения на Объекте была взломана входная дверь, выломана дверь в помещение бухгалтерии, произведен погром оргтехники и мебели в помещении бухгалтерии, вырван из пола и похищен прикрепленный сейф, выломана из стены решетка окна в подсобном помещении. По факту кражи по заявлению истца было возбуждено уголовное дело. Как указал истец, неустановленным лицом похищены: 1. Денежные средства
соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены должным образом, в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения всех участников процесса, о чем свидетельствуют соответствующие постановления. Указание потерпевшей на незначительность стоимости похищенного имущества в настоящее время, примирение с сыном в связи с добровольным возмещением ущерба, не влияет на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления и квалификации содеянного им, поскольку размер ущерба при краже определяется стоимостью похищенного имущества на момент совершения преступления, а добровольное возмещение ущерба признано судом смягчающим наказание обстоятельством. Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60, ч.5 ст.69 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности и категории совершенного преступления, личности виновного, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния данного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом суд обоснованно не нашел оснований
имущества определяется как сумма расходов по его изготовлению, доведению до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов. Согласно справке акционерного общества «Тандер» фактическая стоимость похищенного сыра «Ламбер» в количестве 4 килограмм 190 грамм по закупочной цене составила 1983, 88 руб. (473, 46 руб. за один килограмм), а продажная цена указана как 2524,77 руб. (599,0 руб. за один килограмм) (л.д.9). Однако судебными инстанциями не учтено, что размер ущерба при краже определяется стоимостью имущества на момент совершения преступления с учетом реально причиненного прямого материального ущерба, что в данном случае не предусматривает применение налога на добавленную стоимость и иных наценок. При этом приведенная в справке акционерного общества «Тандер» продажная стоимость сыра «Ламбер» в размере 1983, 88 руб. значительно превышает цену этого товара, в том числе с применением налога на добавленную стоимость (2 182, 26 = (1983, 88 руб. х 10%)+1983,88 руб.). Вопрос о том, какова
суд необоснованно пришел к выводу о неправильном установлении следователем ущерба по уголовному делу. Отмечает, что следователем в ходе расследования уголовного дела на основании представленных обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее ООО «(.....)»), товарно-транспортных накладных установлено, что фактическая стоимость похищенного В. товара и реально причиненный ООО «(.....)» ущерб составил 222 рубля 91 копейка, однако, суд первой инстанции пришел к выводу об определении стоимости похищенного товара стоимостью этого товара, указанной магазином на ценнике. Полагает, что размер ущерба при краже товара в магазине должен определяться закупочной стоимостью этого товара, а не ценой, указанной «на полке в торговом зале», в противном случае, одна и та же кража одной и той же продукции, только в разных местах – на складе магазина или в торговом зале, может нести разные правовые последствия, хотя, по сути, указанные деяния одинаковы по степени общественной опасности. Отмечает, что в момент кражи магазину причиняется ущерб, который равен стоимости приобретенного для реализации товара,
Изобильненского районного суда СК от 11.06.2015 г. следует, что ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину в сумме 10000 р., которое небыло доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Таким образом, как установлено приговором суда, потерпевшему причинен ущерб на сумму 10000 рублей, который для него является значительным. По смыслу закона размер ущерба при краже определяется стоимостью похищенного имущества на момент совершения преступления. Вопреки доводам жалобы законом не предусмотрено уменьшение суммы ущерба потерпевшему пропорционально количеству лиц участвующих в хищении чужого имущества, что свидетельствует о неправильном понимании осужденным закона. Вместе с тем ст. 76.2 УК РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что приговор в отношении ФИО2 вступил в законную силу 23.06.2015 г. Принимая во внимание, что законом не предусмотрено
