предпринимателю ФИО1 о взыскании 16 100 рублей задолженности по оплате ведения банковского счета. Определением суда от 05.06.2012 года дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 03.07.2012 года, в котором на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 10.07.2012 года. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru. После перерыва истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказываемых истцом по договору банковского счета № БСР -ИП/438-07 от 09.08.2007 года, и наличие у истца задолженности по оплате услуг банка по ведению счета за период с ноября 2009 года по сентябрь 2011 года в размере цены иска. Ответчик против иска возражал, указав на погашение в феврале 2009 года кредита, повлекшее, по мнению истца, прекращение всех обязательств перед банком. Заслушав пояснения сторон,
14.03.2012). Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не доказан факт доведения до ответчика сведений о размере комиссионного вознаграждения при подписании договора и о его повышении. Доказательства надлежащего информирования клиентов об изменении тарифов, в том числе путем оповещения с размещением информации на стендах, истцом не представлены (Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении ФАС СЗО №А52-2130/2010 от 23.12.2010). Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательств того, что условиями договора №БСР -ИП/35-01 от 13.12.2001 или тарифным планом банка ООО «Импэксбанк» (правопредшественника истца), действовавшим на момент заключения договора, было установлено, что взимание платы за обслуживание счета производится в любом случае вне зависимости от того, производились ли в течение месяца обороты по счету и оказывались ли в рамках этого услуги Клиенту. При этом, суд учитывает, что индивидуальный предприниматель ФИО1 решением по делу
электронном виде и направляется в Центральный Банк Российской Федерации, кроме того, судебный акт, на который ссылается податель жалобы, не вступил в законную силу. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «БСР «Резерв» (Банк) и ООО «Нинофарм» (Клиент) заключен договор банковского счета №2542-17 от 22.06.2017, в соответствии с которым открыт банковский счет № 40702810700000001517 (т.2, л.д.116-121). Из выписки по указанному счету следует, что 26.06.2017 ООО «Нинофарм» перевело на указанный счет собственные денежные средства
протоколы испытаний контрольных образцов бетона, что не соответствует положениям ГОСТ 26633-91 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия», ГОСТ 18105 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности». Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьих лиц. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 16.03.2012 ООО «БСР » (поставщик) и ООО «Компания ЖК» (покупатель) заключили договор поставки № 6-2012, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить покупателю бетонную смесь готовую (БСГ) в количестве, ассортименте и цене в соответствии с накладной на условиях, установленных спецификациями (приложениями к договору) (т.
3.1. Регламента размещения информации о деятельности федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, мировых судей и органов судейского сообщества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и Регламент размещения информации о деятельности Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 335 размещение информации о движении судебных дел, а также текстов судебных актов осуществляется в режиме автоматического отображения информации: для федеральных судов общей юрисдикции - с помощью программных изделий ПИ СДП и ПИ БСР из подсистем "Судебное делопроизводство и статистика" и "Банк судебных решений"; для мировых судей - с помощью программного изделия ПИ АМИРС из подсистемы "Судебное делопроизводство и статистика"; для федеральных арбитражных судов - из автоматизированной системы "Судопроизводство" или программного комплекса "Судебно-арбитражное делопроизводство". В материалы настоящего дела не представлены сведения о нахождении в ПИ АМИРС движения дел в указанные в графиках дежурств
