сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации, образует как собственно реализация, так и размещение товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, на витринах (предложение к продаже). Из материалов дела следует, что предпринимателю вменяется незаконное использование товарного знака, выразившееся в предложении к реализации промышленных товаров (одежды-футболки 4 единицы, брюки спорт – 1 единица) с товарным знаком «Adidas», без согласия правообладателя в магазине «RIBASSO», расположенном по адресу: <...>. Как следует из заключения эксперта №237 от 02.03.2022 Автономной некоммерческой организации «Центра независимой экспертизы и оценки бизнеса» в настоящее время товарный знак «Adidas» зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), выдано свидетельство № 487580 (действует до 25.08.2024г.), обладателем исключительных прав на указанный товарный знак является Adidas AG, Adi-Dassier-Strasse 191074 Herzogenaurach DE ( Германия). Представленные на экспертизу образцы продукции на фотографиях являются предметом одежды. Таким образом, товарная группа «одежда» (25 класс МКТУ), указанная в перечне товаров по вышеперечисленным
использовании имущества для установки и эксплуатации другими лицами рекламных конструкций, но не в случае размещения информации в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей. Поскольку размещая именно такую информацию в соответствии с требованиями этого Закона, продавец (исполнитель) выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, взимание с него соответствующей платы ни нормами указанного Закона, ни нормами Жилищного кодекса не предусмотрено, в связи с чем такое лицо не может быть признано обогатившимся за чужой счет, и оснований для применения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется». Также согласно имеющимся в материалах дела документам, многоквартирный дом по адресу Украинский бульвар, д. 7, был построен в 1976 г. и включал в себя нежилое помещение. Нежилое помещение было предусмотрено проектом дома и в нем располагалось фотоателье, имеющее соответствующую вывеску. Ответчиком представлены и судом приобщены к материалам дела фотографии входа в нежилое помещение (фото козырька): 1982 год, Дорогомилово, Россия, Москва, Украинский бульвар и
точки зрения рядового потребителя. Указанные обозначения по смыслу (сематически) и по звуку (фонетически) сходны до степени смешения со словесным элементом зарегистрированного комбинированного товарного знака ЗАО «Микояновский мясокомбинат» – «Ням-Ням». При этом размещенное на товаре ответчика изображение «Ням-Ням» не имеет отношения на указание потребителю способа употребления товара и вкусовых качеств товара (нормативные правила, обязывающие ответчика делать такие указания, отсутствуют), а являются размещением на товаре чужого товарного знака. Доказательств обратного ответчик не представил. По мнению истца, словосочетание «способ употребления», размещенный на этикетке товара ответчика, относится не к обозначению «Ням-Ням», а к фотографии способа сервировки продукта «паштет». На более ранних этикетках паштета «НАМЕ» вместо слов «способ употребления» размещены слова «Способ сервировки», которые не относятся к обозначению «Ням-Ням». Кроме того, представленное ответчиком заключение специалистов от 12.05.2016 №336/16 не может служить подтверждением информационного характера обозначения, используемого ответчиком, поскольку дано лицами, не являющимися экспертами в области исключительных прав на товарные знаки. Давшие заключение от 12.05.2016 специалист
