службы ОИАЭ tож. = 50. Прогнозные пределы изменения моментной магнитуды Mmax в зоне ВОЗ протяженностью L (км) рекомендуется оценивать с учетом характера разрушения: при хрупком разрушении: ; (5) при хрупко-пластическом разрушении: , (6) где - упругий (индекс "у") или хрупко-пластический (индекс "хп") предел среды в зоне ВОЗ. Характеристика зон ВОЗ, условий и скорости их деформирования, характера разрушения и параметров очагов землетрясений - приоритетная задача инженерных изысканий и исследований района и площадки размещения ОИАЭ. 44. Для выявления в пределах доменов ЛДФ-модели ОСР-97 местных и локальных зон ВОЗ, обоснования безопасного размещения ОИАЭ и оценки исходной сейсмичности района и площадки ОИАЭ, с учетом местных и локальных зон ВОЗ, рекомендуется проведение инженерных изысканий и исследований согласно рекомендациям раздела VI настоящего Руководства по безопасности. На всех этапах проведения инженерных изысканий и исследований рекомендуется особое внимание уделять оценке неопределенности характеристик геодинамических зон - потенциальных зон ВОЗ, а именно их протяженности и скорости деформации и учету этих
компенсацию за нарушение его исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 621141, № 338363 на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав на размещение ответчиком на сайтах ideal-kamen.ru и arhio.com.ru, администратором которых он являлся, обозначений, сходных до степени смешения со спорными товарными знаками. Удовлетворяя требования предпринимателя в части взыскания компенсации в размере 300 000 рублей, суды исследовали и оценили в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствовались положениями статей 1225, 1229, 1250, 1252, 1253.1, 1484, 1515 ГК РФ, учитывали Правила регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденными решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 № 2011-18/81, пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и исходили из доказанности наличия у истца исключительного права на указанные товарные
и исходил из доказанности факта нарушения обществом «66.РУ» как владельцем сайта http://66/.ru и администратором доменного имени второго уровня 66.RU исключительных авторских прав истца на 14 фотографических произведений. Нарушение исключительных прав истца явилось следствием использования ответчиком в форме доведения до всеобщего сведения спорных фотографий в составе наполнения (содержимого) приобретенного им сайта без надлежащей проверки правомерности размещения материалов и соблюдения прав иных лиц. Доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиком спорных фотографий, а также предоставление истцом ответчику разрешения на использование данных фотографий, не представлено. Судом отмечено, что использование ресурсов сайтов, на которых размещены фотографии истца, невозможно без участия администратора домена , владеющего паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени; ответственность за распространение содержания соответствующего сайта через сеть Интернет несет администратор доменного имени. Суд признал, что ответчик незаконно использовал спорные фотографии при осуществлении своей предпринимательской (экономической) деятельности, что свидетельствует о том, что они обладали для него определенной ценностью и являлись источником дохода, в связи
действительности. Заявителем апелляционной жалобы данные выводы суда первой инстанции относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Ответчик, выражая несогласие с указанным мнением суда первой инстанции, не приводит убедительных и мотивированных доводов, свидетельствующих об обратном. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленное требование истца о прекращении делегирования спорного домена является специальным способом защиты нарушенного права, которое ввиду незаконного использования администратором доменного имени товарных знаков истца, а также ввиду незаконного размещения домена с наименованием, сходным до степени смешения с товарными знаками истца, направлено на пресечение любых действий, нарушающих указанное исключительное право истца. С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца к ООО "Имена Интернет" как регистратору доменного имени pramet-tools.ru о возложении на последнего обязанности прекратить действия по незаконному использованию товарных знаков «PRAMET» в доменном имени pramet-tools.ru путем прекращения делегирования указанного доменного имени. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска распределены судом первой инстанции
Ссылка заявителя жалобы на решения судов по другим делам не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку они приняты в отношении иных лиц и при других фактических обстоятельствах. В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 № 2011-18/81 (далее - «Правила»), регистратор доменного имени осуществляет поддержку домена, которая включает в себя делегирование домена. Делегирование домена – размещение и хранение информации о доменном имени и соответствующих ему серверах DNS на серверах DNS домена верхнего уровня, что является необходимым условием для функционирования доменной адресации в сети Интернет. Таким образом, прекращение регистратором делегирования доменного имени может пресечь действия по незаконному использованию товарных знаков. В соответствии с Правилами администратор домена (пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена. Таким образом, администратор (владелец домена) несет ответственность за содержание
права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация. Если нарушением исключительного права признано именно приобретение права на доменное имя, судом может быть удовлетворено требование об обязании аннулировать соответствующую регистрацию. Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное требование истца о прекращении делегирования спорного домена является специальным способом защиты нарушенного права, которое ввиду незаконного использования администратором доменного имени товарных знаков истца, а также ввиду незаконного размещениядомена с наименованием, сходным до степени смешения с товарными знаками истца, направлено на пресечение любых действий, нарушающих указанное исключительное право истца, в связи с чем такое требование может быть удовлетворено судом. Установленный в Правилах регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ закрытый перечень оснований для прекращения делегирования доменов не означает невозможность принятия судебного акта о пресечении нарушения путем прекращения делегирования доменов, поскольку данные Правила не являются нормативным актом и не могут ограничить предоставленную законом
выводу о недоказанности наличия у истца исключительного права на спорные фотоизображения, в защиту которых предприниматель обратился в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку из материалов дела невозможно однозначно установить внешний вид, композиционное построение, цветовое решение и иные признаки, присущие фотоизображениям, арбитражный суд первой инстанции не учел, что доводы ответчиков основаны лишь на предположениях, представленные истцом доказательства иными доказательствами не опровергнуты. Доводы ответчиков, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что услуги хостинга по размещению домена оказываются ООО «Профи» по договору №448399, заключенному с ООО «Бегет», не принимаются во внимание судебной коллегией. При этом апелляционная коллегия исходит из того, что стороны ранее на некий договор с ООО «Бегет» не ссылались, тогда как настоящее дело рассматривается с октября 2019 года. Ответчики не учли положений ст.ст.9,65 АПК РФ, обязывающих сторону своевременно раскрыть доказательства, сторона вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Такая непоследовательность
Доводы ответчика о невозможности подтверждения факта выполненных работ, в связи с тем, что переписка с истцом велась посредством электронной почты, разработанный сайт хранится на электронных носителях и т.д. являются несостоятельными. Сайт, содержание которого физически размещается на компьютере, делается доступным пользователям сети Интернет после его размещения на условном (виртуальном) обособленном участке интернет-пространства, называемом доменом. Для получения электронного ключа (IP-адреса) для образования домена, и получения статуса администратора сайта пользователю необходимо получить соответствующее разрешение (заключить договор на размещение домена ) с регистратором сайта, интернет-провайдером или оператором связи. Подобное информационное пространство принадлежит, и услуги по предоставлению связи предоставляются конкретными юридическими лицами, которые могут, в том числе с использованием бумажных носителей, подтвердить факт предоставления (регистрации) того или иного сайта, размещение на нем той или иной информации. Указанных доказательств ответчиком суду не представлено. Приобщенные распечатки, выполненные на цветном принтере, не подтверждают факт создания именно ответчиком в интересах истца требуемого продукта, и не могут быть признаны судом
Комиссаров обратился в суд. Уведомления, которые представил представитель ответчика, поступили в мае-июне 2010 года. Комиссаров не счел необходимым являться к работодателю, так как это наигранно, и он все это время работал на дому. Выплачивать заработную плату за 2010 год истец не просит. Существует хостинговая компания, которая разрешает размещать сайт. В данном случае это ООО «АГАВА». Тот факт, что сайт не был заблокирован, подтверждается перепиской и счетом на оплату. До июня 2010 года услугой по размещению домена ООО «Завод Котельного оборудования» в поисковых системах интернета занималось ООО «АГАВА». Для того, чтобы интернет сайт существовал, необходимо ежемесячно оплачивать услуги хостинг компании. Представленный счет указывает на продление доменного имени ООО «Завод Котельного оборудования». С июня 2010 года ООО «Завод Котельного оборудования» перестал обслуживаться ООО «АГАВА». Также подтверждается факт технического обслуживания в системе Яндекс информацией о посещении сайта ООО «Завод Котельного оборудования» до июня 2010 года. Информация, размещаемая в интернете, является открытой. Сведения о
сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте. Провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети «Интернет». В судебном заседании истцом не оспаривался тот факт, что условиями договора не предусмотрено обеспечение работоспособности сайта, кроме того, из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по предоставлению хостинга, осуществлению резервного копирования сайта в установленный договором срок, а также по размещениюдомена выполнил. Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.В., являющийся работником ООО «Информационные технологии бизнеса» в должности программиста, пояснил, что сайт истца перестал функционировать. Чтобы не потерять клиента, стали разбираться с причиной не функционирования сайта, в результате чего была обнаружена ошибка первоначального кода разработчика сайта, который не сделал сайт универсальным, поэтому, когда истец приобрел сайт в зоне «.ru» не смог с ним работать, поскольку сайт мог выполнять свои функции только в зоне «.com». Данная ошибка была
