порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Апелляционный суд, установив принятие у грузоотправителя груза к перевозке без замечаний к упаковке водителем ответчика и участие его в размещениигруза внутри транспортного средства, возложил на перевозчика ответственность за повреждение груза в силу статей 393, 401, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требуемое изменение оценки обстоятельств исполнения обязательства не попадает под основания для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что именно на истце лежат ответственность за крепление и размещениегруза во время погрузки и риск ненадлежащей упаковки груза, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, понесенных истцом в связи с привлечением к ответственности в виде штрафа по делу об административном правонарушении. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на
предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что причиной повреждения груза явились погрузка, размещение и крепление груза с нарушением технологии, требований Устава железнодорожного транспорта и Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 27.05.2003 № ЦМ-943, признав доказанной вину ответчика, являвшегося отправителем груза и осуществившего размещение и крепление груза, в повреждении груза, а также признав срок исковой давности не пропущенным, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
видов деятельности. Единственным видом деятельности общества является производственная деятельность по изготовлению строительных материалов - металлических конструкций, что подтверждено представленными в дело доказательствами и не оспаривалось комитетом. Общество указывает, что для спорного земельного участка установлен вид разрешенного использования, который предусматривает возможность осуществления только одного вида деятельности - размещение склада готовой продукции. Также общество отмечает, что при определении выкупной стоимости по договору купли-продажи земельного участка администрация исходила из того, что данный земельный участок является частью единого производственного комплекса и используется для хранения собственной готовой продукции. По мнению общества, суд апелляционной инстанции, делая вывод о возможности осуществления обществом деятельности по временному хранению, распределению и перевалке грузов , не произведенных самостоятельно, не учел того обстоятельства, что в настоящее время земельный участок находится в собственности общества и дальнейшие действия общества по изменению функционального назначения склада готовой продукции и его фактического использования (если таковые будут совершаться) уже не будут иметь юридического значения для определения размера
строительства общественных зданий административного назначения и помещений для пребывания работающих по вахтовому методу» на «для размещения склада готовой продукции» арендная плата по договору аренды от 28.05.2010 должна была уплачиваться с учетом измененного вида разрешенного использования земельного участка. В соответствии с кодом разрешенного использования 6.9 «Склады» классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 (далее - классификатор), к деятельности «склады» относится деятельность по размещению сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз. Как следует из материалов дела, обращаясь со встречным иском, общество указывало, что здание склада относится к вспомогательным зданиям предприятия, предназначено именно для размещения готовой продукции (что определено при указании вида разрешенного использования участка «для размещения склада готовой продукции») и является неотъемлемой частью производственного комплекса, на котором был создан груз, а в этом случае земельные
периода (абзац 3 пункта 5.1 договора). Срок действия договора установлен с 01.01.2010 по 31.12.2010. В случае, если выполнение условий договора не завершено к указанному сроку, его действие продлевается до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств (пункт 9.1 договора). 18.05.2010 на т/х Sanduga по коносаменту № SDGMS01 прибыл груз, а именно – вагоны электропоезда для метро, спредер, грузовые балки, в количестве 19 единиц. Указанный груз принят на хранение истцом, что подтверждается заявкой на размещение грузов в ЗТК ВМТП от 17.05.2010, актом общей формы от 19.05.2010, отчетом по форме ДО-1 № 2501656 от 20.05.2010. Экспедитором данного груза в порту, согласно документам, представленным из информационной системы ВМТП, являлся ЗАО «Портпассервис» (в настоящее время – ООО «ВМТ) в соответствии с вышеуказанным договором. Прибывший по коносаменту SDGMS01 груз в количестве 19 мест должен был следовать на территорию Республики Казахстан в адрес Дирекции строящегося метрополитена <...>. Груз был частично (в количестве 14 мест) отправлен
территории порта. Срок действия договора установлен с 01.01.2010 по 31.12.2010. В случае, если выполнение условий договора не завершено к указанному сроку, его действие продлевается до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств (пункт 9.1 договора). В рамках названной сделки 18.05.2010 на т/х Sanduga по коносаменту № SDGMS01 прибыл груз, а именно – вагоны электропоезда для метро, спредер, грузовые балки, в количестве 19 единиц. Указанный груз принят на хранение истцом, что подтверждается заявкой на размещение грузов в ЗТК ВМТП от 17.05.2010, актом общей формы от 19.05.2010, отчетом по форме ДО-1 от 20.05.2010 № 2501656. Прибывший по коносаменту SDGMS01 груз в количестве 19 мест должен был следовать на территорию Республики Казахстан в адрес Дирекции строящегося метрополитена г. Алматы. Груз частично (в количестве 14 мест) отправлен по нарядам на отгрузку вагонов от 19.06.2010 № 700, № 701, № 706, № 707, № 711, № 712. В результате вышеуказанных операций начиная с 18.05.2010
Российской Федерации в порядке упрощенного производства. Решением суда от 05.05.2015 в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе ООО «Атлас-Маркет» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует вина, так как таможенный транзит был завершен 21.11.0214 уже после окончания рабочего дня, и в этот день заключение договора со складом СВХ было невозможно. Соответствующий договор об оказании услуг на размещение грузов и их временное хранение в зоне таможенного контроля был заключен в первый рабочий день – 24.11.2014. Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Таможня своих представителей в судебное заседание не направила, представила по электронной почте отзыв (вх. от 05.08.2015), в котором доводы жалобы признаны необоснованными. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.11.2014 в 17 час. 00 мин. в зону деятельности
(противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (пункт 2.1.3); - при приемке груза произвести его осмотр и определить его количество (число единиц, товарных мест, меру; объем или вес) и внешнее состояние, проверить соответствие наименования груза и транспортной маркировки на нем данным, указанным в сопроводительной документации. В случае если груз принимается от перевозчика - терминал обязан проверить наличие на транспортном средстве исправных запорно-пломбировочных устройств, исправных грузовых отсеков, наличие защитной маркировки груза, исправность тары (пункт 2.1.4); - обеспечивать размещение грузов клиента на складе. Размещение грузов на складе должно производиться в соответствие с условиями хранения, указанными клиентом в заявке и в соответствии с Приложением № 3. Складирование грузов должно, обеспечивать свободный доступ представителей клиента для осмотра грузов и определения их количества. Терминал оставляет за собой право изменять условия хранения, указанные клиентом, в случае, если это необходимо для обеспечения сохранности переданного на хранение груза (пункт 2.1.5); - на основании письменных (в том числе полученных посредством электронной
нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Приказом Минтруда России от 17 сентября 2014 года N 642н утверждены Правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов ( далее – Правила), которые устанавливают государственные нормативные требования охраны труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ и размещении грузов. Правила обязательны для исполнения работодателями - юридическими и физическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющими погрузочно-разгрузочные работы и размещение грузов , за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 (раздел II. Требования охраны труда, предъявляемые к производственным помещениям, организации рабочих мест, эксплуатации оборудования и инструмента. Требования охраны труда, предъявляемые к производственным помещениям.) названных Правил при эксплуатации зданий и сооружений запрещается превышать предельные нагрузки на полы, перекрытия и площадки. На стенах, колоннах зданий и сооружений, предназначенных для складирования и размещения грузов, размещаются надписи о величине допускаемых
существенное нарушение должностным лицом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившегося в составлении протокола об административном правонарушении за пределами срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, составление протокола после устранения нарушения. Осуществляемая К. трудовая деятельность не имеет признаков, которые позволяли бы отнести ее к профессии «подсобный рабочий», характеристики которой приведены в нормативных актах. Правила от 28 октября 2020 г. № 753н, в данном случае не применимы, поскольку ИП ФИО1 не является лицом, осуществляющим погрузочно-разгрузочные работы и размещение грузов , а К. не осуществлял погрузочно-разгрузочные работы. Полагает о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. В судебном заседании в краевом суде ИП ФИО1, К., извещенные надлежаще, участие не принимали. Защитник Мизгирева О.А. в судебном заседании жалобу поддержала. Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Мизгиреву О.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему. В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника
