к нему интереса, так и сведения, направленные на формирование и поддержание интереса к определенному объекту притяжения участников дорожного движения с целью продвижения его на рынке. Поскольку Федеральный закон "О рекламе" имеет более высокую юридическую силу, чем указанный ГОСТ, положения ГОСТа, с учетом части 2 статьи 40 Федерального закона "О рекламе", применяются в части, не противоречащей Федеральному закону "О рекламе". Соответственно, несмотря на возможность размещения в соответствии с ГОСТом на знаках дорожного движения информации о любом объекте притяжения участников дорожного движения, не допускается к размещению на знаках дорожного движения, их опоре, согласно запрету, установленному в части 3 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", информация, формирующая интерес к определенному лицу с целью продвижения его на рынке. Как было указано выше, в силу отсутствия объекта рекламирования, не формирует интерес к определенному лицу с целью продвижения его на рынке размещение сведений исключительно о профиле деятельности организации, в том числе с указанием направления движения
на знаках 6.10.1 и 6.10.2 в соответствии с ГОСТ Р 52290-2004, не является предметом ведения Учреждения. Дополнительно Учреждение сообщило о возможности размещения такой информации в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 «Тюмень – Ялуторовск – Ишим – Омск» на 20 км с указанием направления в рамках статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ). Полагая, что отказ Учреждения не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, Организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона № 257-ФЗ, Закона № 38-ФЗ, Уставом Учреждения, утвержденным Приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2015 № 801, а также приняв во внимание требования к проектированию, изготовлению и размещению дорожных знаков , определенные ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004, суды удовлетворили заявленные требования, придя к обоснованным выводам, что заявленный Организацией к
с указанием адреса, телефона и стрелкой, определяющей маршрут проезда», размеры двух знаков, информационных модулей, место их установки – ул.Гагарина перед пересечением с ул.ФИО4, подписали 01.06.2006 г. двусторонний акт установки знаков и размещения информации, определив срок распространения информации на информационных модулях с 01.06.2006 г. по 01.06.2008 г. (т.1, л.д.18-21). Согласно счета № 29 от 20.04.2006 г., акта № 00000030 от 12.05.2006 г., платежного поручения № 411 от 12.05.2006 г. истец оплатил ответчику за размещение информации на дорожных знаках сумму, составляющую согласованную цену договора, в размере 95 200 рублей (т.1, л.д.22-24). Из материалов дела усматривается, что 7 июня 2007 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее УФАС по Липецкой области) в отношении ОАО «ИНПРОМ» было принято решение о признании общества нарушившим ч.1 ст.14 Федерального закона «О защите конкуренции», при этом нарушение выразилось в размещении рекламной информации на опорах дорожных знаков в г.Липецке и получении преимуществ в осуществлении своей предпринимательской
завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор оказания услуг N 03-10/2018-У от "01" октября 2018 г., согласно которому Истец обязался выполнить комплекс работ и услуг: комплекс услуг по оптимизации и маршрутному ориентированию транспортных потоков, размещение информации на дорожных знаках о путях проезда к объектам Заказчика либо размещение на дорожных знаках информации с указанием направления движения и расстояния до объекта Заказчика, по изготовлению рекламно-информационных материалов (далее РИМ), которые согласуются сторонами в Приложениях к настоящему договору, по размещению рекламно-информационных материалов (далее РИМ) Заказчика на рекламных конструкциях, по адресам и в сроки, согласованными сторонами в Приложениях к настоящему договору, а Ответчик обязался принять и оплатить эти услуги (далее - "Договор"). На основании п. 1.1.
Департамент не внес согласованные информационные дорожные знаки в ПОДД в г. Тюмени, Департамент уклоняется от предоставления обществу информации в отношении согласованных к установке дорожных знаках и действующих согласованиях установки таких знаков. Во избежание негативных последствий ООО «РОСДОРЗНАК» вынуждено обратиться с настоящим заявлением в суд. Как указало общество, установление факта согласования с Департаментом на установку дорожных знаков необходимо для установления законности совершаемых действий в рамках заключенных сделок с заказчиками, которым оказывалась услуга по размещению информации на дорожных знаках как об объекте притяжения. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «РОСДОРЗНАК» исходил из того, что в нарушении статьи 65 АПК РФ им не представлено доказательств, что действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления данного факта, что установление данного факта влечет юридические последствия, кроме того, путем подачи заявления об установлении юридического факта заявитель пытается пересмотреть действия Департамента, что недопустимо. Как указал суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства установлено, что
закупок и не включенных в проект организации дорожного движения (дело №А70-14681/2014). Поскольку, по утверждению истца, Департамент уклоняется от представления информации в отношении согласованных к установке дорожных знаках и действующих согласованиях установки дорожных знаков, истец обратился с настоящим иском об установлении факта, имеющего юридическое значение. Заявитель указывает, что установление факта согласования с Департаментом на установку дорожных знаков необходимо для установления законности совершаемых действий в рамках заключенных сделок к заказчиками, которым оказывалась услуга по размещению информации на дорожных знаках как об объекте притяжения. Изучив материалы дела, поводы заявителя, заинтересованного лица, третьего лица, суд приходит к следующему. В силу ст.30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно ч.1 ст.218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для
