этом информация размещалась через программный комплекс автоматизировано в том виде, в котором была предоставлена контрагентом, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у ООО «Новый стандарт» возможности для изменения какой-либо информации. При этом из материалов дела не следует, и истцами не доказано, что ООО «Новый стандарт» осуществляло деятельность по продаже товаров, в том числе товаров ООО «Адидас» и получало доход непосредственно от размещенияинформации о данном товаре на своем сайте. Как указано в пункте 2.2 письма ФАС России от 25.09.2019 N АК/83509/19 "О разъяснении по вопросу рекламы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не подпадает под понятие рекламы информация, размещенная в справочно-каталожных изданиях, содержащая одинаковый набор сведений об организациях или товарах (услугах), и сгруппированная по определенным рубрикам, такая информация носит справочно-информационный характер, поскольку направлена на извещение потребителей информации о перечне существующих хозяйствующих субъектов, а также обозначение осуществляемого им вида деятельности, или о перечне предлагаемых товаров, услуг. Данные разъяснения антимонопольной службы применимы
000 рублей компенсации. В удовлетворении иска к ФИО4 отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики – ООО «ВСКЗ» и ФИО3 обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ООО «ВСКЗ» ссылается на следующие доводы: - отсутствует нарушение исключительных прав истца в связи с использованием спорного обозначения в информационных целях; - размещениеинформации на официальном сайте и на сайте youtube.com не является рекламой , а служит исключительно информационным целям; - размер взысканной компенсации является несоразмерным, подлежит снижению судом; - судом сделан неправомерный довод о необходимости учета факта разбирательства по делу № А33-27167/2018 и факта рассмотрения возражений относительно правовой охраны товарного знака ответчика. В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на следующие доводы: - ФИО3 не является лицом, нарушившим исключительные права истца; - суд пришел к неверному выводу о том, что ФИО3 является лицом, ответственным
строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимого имущества о чем составлен акт от 07.02.2019. В ходе проверки посредством мониторинга информационно-телекоммуникационной сети Интернет установлено размещение на сайте http://gagarin.aurora-stroy.ru информации, отвечающей признакам рекламы, о продаже квартир в жилом комплексе «Гагарин», застройщиком которого является ООО «ИСК «Аврора-Строй». Застройщиком разрешение на строительство многоквартирного дома, заключение уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным Законом об участии в долевом строительстве, по состоянию на 28.01.2019 не было получено. По результатам проверки прокурор пришел к выводу о нарушении ООО «ИСК «Аврора-Строй» требований статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве, статьи 28 Закона о рекламе, выразившемся в размещении на сайте http://gagarin.aurora-stroy.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» рекламы о продаже помещений в жилом комплексе «Гагарин», строящимся с привлечении денежных средств дольщиков, в отсутствие разрешения на строительство многоквартирного дома и заключения уполномоченного
рекламы в интересах ООО «Элвес-Ф», что подтверждается следующими обстоятельствами. В рассматриваемой рекламе с использованием товарного знака «Элвес» присутствовало указание на сайт (http://elves.ru/). Самарским УФАС России было установлено, что данный сайт принадлежит ООО «Элвес-Ф». Довод ООО «Элвес-Ф», что вышеуказанный сайт был сдан в аренду ООО «Элкат» по договору субаренды помещения не является доказательством того, что сайт http://elves.ru/ использовался ООО «Элкат» для размещения свой информации. Кроме того, в материалы дела не представлены акты передачи права пользования сайтом, передачи пароля и логина, отсутствуют соглашения по размещению той или иной информации. Потребители рекламы , а также потенциальные клиенты компании «Элвес», заходя на сайт, не могут разграничить информацию ООО «Элкат», ООО «Элвес-Ф», так как вся информация на сайте представлена как общая информация об одном лице, индивидуализирующим себя товарным знаком «Элвес», а именно, ООО «Элвес-Ф», упоминаний о таком юридическом лице, как ООО «Элкат», не имеется. Кроме того, в разделе «Новости» размещена информация исключительно об организации,
подобного рода рекламы в интересах заявителя, что подтверждается следующими обстоятельствами. В рассматриваемой рекламе с использованием товарного знака «Элвес» присутствовало указание на сайт (http://elves.ru/), который принадлежит ООО «Элвес-Ф», что не опровергнуто заявителем. Довод заявителя о том, что вышеуказанный сайт был сдан в аренду ООО «Элкат» по договору субаренды помещения не является доказательством того, что сайт http://elves.ru/ использовался ООО «Элкат» для размещения своей информации. Кроме того, в материалы дела не представлены акты передачи права пользования сайтом, передачи пароля и логина, отсутствуют соглашения по размещению той или иной информации, иные доказательства. Потребители рекламы , а также потенциальные клиенты компании «Элвес», заходя на сайт, не могут разграничить информацию ООО «Элкат», ООО «Элвес-Ф», так как вся информация на сайте представлена как общая информация об одном лице, индивидуализирующим себя товарным знаком «Элвес», а именно, ООО «Элвес-Ф», упоминаний о таком юридическом лице, как ООО «Элкат» не имеется, доказательств иного суду не представлено. Кроме того, в разделе
разговора с ФИО7 В ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников одной из организаций, занимающихся рекламой в <адрес> (назвать его затрудняется) ему стало известно о намерениях администрации провести аукцион на право заключения договоров по размещению рекламных конструкций. Он принимал меры к тому, чтобы получить более подробную информацию о данном аукционе (искал на официальном сайте администрации), но до момента звонка ФИО7 ему этого сделать не удалось. В разговоре с ФИО7 он задал вопрос о проведении аукциона и, поскольку тот дать прямой ответ не смог, решил, что решение о проведении аукциона уже принято и потому более внимательно подошел к вопросу о поиске информации о нем. На сайте администрации в разделе документов ему удалось найти соответствующую документацию, касающуюся проведения аукциона. Файл «<данные изъяты>» ФИО7: И по рекламе хотел с тобой переговорить завтра с утра. Какое ты время мне уделишь. Я приду. ФИО17: Ну, позвони, я поднимусь. ФИО7: А? ФИО17: Позвони и я поднимусь. ФИО7: Хорошо. Комментарии свидетеля
