непрерывного автоматического контроля за концентрацией паров топлива. Указанная система должна обеспечивать подачу звукового и светового сигнала при превышении у дна шахты концентрации паров топлива, равной 20% от значения НКПР, а также отключение электропитания насосов линии выдачи и автоматическое прекращение операции наполнения резервуаров. 7.42. Резервуары для хранения топлива контейнерных и модульных АЗС должны выполняться двустенными. Допускается использовать резервуары с одностенным перекрытием (верхней стенкой), герметизирующим внутренний резервуар и межстенное пространство. При размещении АЗС вне территории населенных пунктов общая вместимость резервуаров контейнернойАЗС не должна превышать 60 м3, а модульной АЗС - 120 м3. Единичная емкость резервуаров или камер (при использовании многокамерного резервуара с двойными перегородками между камерами) контейнерной АЗС, расположенной на территории населенных пунктов, не должна превышать 10 м3, а вне населенных пунктов - 20 м3. Единичная емкость резервуаров или камер (при использовании многокамерного резервуара с двойными перегородками между камерами) модульной АЗС, расположенной на территории населенных пунктов, не должна превышать 20
Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.09 по делу №А40-83724/08-77-594, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.09, установлено, что ООО «Трансэнергоснаб» по договору аренды от 17.01.1995 № М-01-500107 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 400 кв.м на углу ул. Дурова и Олимпийского проспекта сроком на 5 лет для строительства и эксплуатации автозаправочной станции. Возведенный указанным ответчиком объект (АЗС) был создан незаконно как объект недвижимости, поскольку участок был отведен для размещенияконтейнернойАЗС , но не для строительства недвижимости. Суд признал спорный объект самовольной постройкой, распоряжаться которой ООО «Трансэнергоснаб» было не вправе. В связи с этим суд признал неподлежащим государственной регистрации право собственности приобретателя данного объекта (ООО «Альфа-Сервис»), купившего спорный комплекс у ООО «Инвест», которое в свою очередь приобрело АЗС у ООО «Трансэнергоснаб». Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 17.12.09 по делу №А40-83724/08-77-594, кроме того, установил, что спорный объект (Автозаправочный комплекс) расположен в непосредственной
а именно: актом осмотра от 02.02.2018 № 263/о, схематическим чертежом участка, фототаблицами к акту осмотра, актом от 22.03.2018 № 60 административного обследования объекта земельных отношений, где указано, что площадь фактически использованного земельного участка ФИО1 определена с помощью геодезического оборудования, средство измерения GPS-приемник TOPCON Hаiper SR, свидетельство о поверке № 102717 от 07.09.2017, указаны координаты земельного участка с кадастровым номером 02:55:011030:187, а также координаты фактического использования земельного участка по контейнерную АЗС. Доводы предпринимателя о размещенииконтейнернойАЗС на земельном участке ООО ЖК «Южный», о предоставлении ФИО1 части земельного участка для размещения контейнерной АЗС ФИО3 являются противоречивыми, голословными, подлежат отклонению. Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу пункта 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало
жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. По смыслу указанной нормы арендатор вправе на предоставленном в аренду земельном участке возводить объекты недвижимости, но только в том случае, если земельный участок предоставлялся именно с целью их строительства. В рассматриваемой ситуации из договора аренды следует, что земельный участок предоставлялся для размещенияконтейнернойАЗС , какого-либо указания на возможность последующего строительства объекта недвижимости, реконструкции существующей контейнерной АЗС названный договор не содержит. Иные документы, подтверждающие изменение целевого назначения земельного участка в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых действий ответчиков по отказу в выдаче разрешения на проектирование и реконструкцию контейнерной АЗС не усматривается. С учетом исхода дела судебные расходы в размере 37650 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиком
апелляционной жалобе. Представитель ООО «ИНОВАТОР» просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 04.08.2000 между Администрацией (арендодатель) и ООО «ИНОВАТОР» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 537, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 0,2 га с 29.10.1999, расположенный в Восточном промрайоне по ул. Декабристов, для размещения контейнерных АЗС . Кадастровый № 86:10:0000088:013, приложения №№ 1, 2. В силу пункта 1.2. договора он действует до начала плановой реконструкции Восточного промрайона. и вступает в силу с момента его государственной регистрации. По истечении указанного срока, если между сторонами не будет достигнуто иного соглашения, действие договора прекращается. Размер арендной платы определен в разделе 2 договора. В силу пункта 2.1. договора арендные платежи исчисляются, начиная с 29.10.1999. Сумма арендной платы за арендованный земельный участок составляет на
№2-119/2018 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу 2 июля 2018 года с. Чоя Чойский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Машковой Э.П., при секретаре Субботиной М.В., рассмотрев гражданское дело по иску прокурор Чойского района к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании действий по размещению контейнерной АЗС незаконной и возложении обязанности устранить нарушения, УСТАНОВИЛ: Прокурор Чойского района обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании действий по размещению контейнерной АЗС незаконной и возложении обязанности устранить нарушения. В судебном заседании помощник прокурора Чойского района Мечушев А.А. представил заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель ответчика ФИО2 в отзыве на иск указал, что 06.06.2018 г. был
части отказать. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета муниципального образования г.Ачинска». Заслушав докладчика, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Администрация Козульского района обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор аренды № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 800,00 кв.м для размещенияконтейнернойАЗС Согласно п. 3.1 договора аренды арендная плата определена в сумме <данные изъяты> руб. в квартал. В соответствии с п. 6.4 договора аренды в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка изменен и размер арендной платы на <дата>. Об изменении размера арендной платы ответчик был надлежащим образом уведомлен, однако продолжал уплачивать арендную плату в размере, установленном на <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась недоимка в
