(или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт нарушения обществом Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368. Административным органом установлено, что общество допустило размещение контейнеров , предназначенных для сбора отходов (пластиковой тары) вне контейнерной площадки в городе Твери. Пунктом 3 статьи 28 Закона № 46-ЗО предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к установке емкостей для сбора мусора, за исключением требований, установленных федеральными нормативными правовыми актами. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Закона № 46-ЗО, Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением
повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского и земельного законодательства, исходя из недоказанности предпринимателем (арендатором) того, что он не мог использовать спорный арендованный земельный участок в соответствии с целью аренды после признание отсутствующим его права собственности на расположенную на этом участке асфальтовую площадку для размещения контейнеров , пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя долга по арендной плате и пеней, начисленных на сумму долга. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры приняты перевозчиком для их соблюдения. Согласно приложению № 1 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении 1951 года погруженный отправителем груз в вагоны и контейнеры крытого типа перевозчик принимает к перевозке, осматривая снаружи состояние вагонов и контейнеров, проверяя состояние люков и дверей, наличие, исправность пломб, а также соответствие знаков на пломбах сведениям, указанным в накладной. Перевозчик проверяет пломбы на контейнерах, погруженных отправителем в вагоны, если размещение контейнеров в вагоне обеспечивает доступ к ним. Перевозчик не проверяет количество мест, массу и состояние груза. Судами установлено, что проверка достоверности информации о количестве грузовых мест, общем весе и наименовании товара осуществлялась обществом путем сверки сведений, содержащихся в транспортных и коммерческих документах. При этом суды учли отсутствие у общества возможности проверки веса брутто товара без вскрытия запорного устройства, а также отсутствие обоснованных и разумных сомнений в достоверности товарно-сопроводительных документов, поврежденных или замененных пломб. Недостоверность сведений
накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное. Согласно пункту 6.1 Правил перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС) погруженный отправителем груз в вагоны и контейнеры крытого типа перевозчик принимает к перевозке, осматривая снаружи состояние вагонов и контейнеров, проверяя состояние люков и дверей, наличие, исправность пломб, а также соответствие знаков на пломбах сведениям, указанным в накладной. Перевозчик проверяет пломбы на контейнерах, погруженных отправителем в вагоны, если размещение контейнеров в вагоне обеспечивает доступ к ним. Перевозчик не проверяет количество мест, массу и состояние груза. Таким образом, именно отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений. Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе постановление от 11.07.2019 по делу №
том числе Департаментом градостроительства и земельных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, который выдал 25.12.2012 ордер №192 на проведение земляных работ на территории Петропавловск-Камчатского городского округа. Также указывал, что контейнеры были расположены в соответствии со схемой расположения. Кроме того отмечал, что согласно Постановлению Правительства РФ от 03.12.2014 №1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» размещение контейнеров может осуществляться без предоставления земельного участка (по согласованию). В канцелярию суда от истца и Управления поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщены судом к материалам дела. В своих отзывах истец и Управление считают, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно. В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия,
затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца. Кроме того, прокурор указал на необходимость удовлетворения остальной части заявленных административных исковых требований. Выслушав объяснения ФИО1, объяснения представителя Законодательного Собрания Приморского края ФИО2, заключение прокурора отдела прокуратуры Приморского края Нишоновой Ф.А., исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных административных исковых требований в части оспаривания установления статьей 7.23 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ административной ответственности за размещение контейнеров в неустановленных местах и (или) без соответствующих разрешений. Кроме того, определением Приморского краевого суда от 1 февраля 2017 года производство по настоящему административному делу в части оспаривания установления статьей 7.23 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ административной ответственности за размещение временных объектов, предназначенных для торговли либо бытового обслуживания населения, гаражей, строительной и дорожной техники, складских помещений, стоянок автомобильного транспорта в неустановленных местах и (или) без соответствующих разрешений, прекращено на основании
соответствии с порядком организации и осуществления государственного надзора в области обращения с отходами на объектах хозяйственной и (или) иной деятельности, подлежащих региональному государственному экологическому надзору. Таким образом, выводы городского суда о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления неуполномоченным должностным лицом, не основаны на законе. Вывод городского суда об отсутствии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения основан на недоказанности ответственности данного юридического лица за содержание придомовой территории многоквартирного <данные изъяты> и размещение контейнеров на указанной территории управляющей компанией ООО «<данные изъяты>». Вместе с тем, из материалов дела следует, что контейнеры для складирования ТКО размещены на придомовой территории многоквартирного дома (на отмостке МКД на расстоянии менее 0,5 м), а согласно типовому договору на управление МКД и ответу Администрации г.о.Балашиха, ответственность за содержание и уборку территории по вышеуказанному адресу возложена на ООО «<данные изъяты>». Пунктом 2.2 Распоряжения Министерства ЖКХ МО от 26.06.2019 №350-РВ «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных
высоты размещения контейнеров на указанной бетонной площадке от <дата>, высота морского 20-футового контейнера равна 2.591 м. При их расположении до 4-х вверх высота будет равна 10,4 м. Абсолютная высота рассматриваемого препятствия с учетом поверхности земли составляет 203.4 м, указанная высота пересекает поверхность учета препятствий с наклоном 1,2 % для взлета с максимальным взлетным весом, подлежит учету и оказывает влияние на безопасность полетов при взлете с МК 238 градуса (л.д. 64-74).С учетом того обстоятельства, что размещение контейнеров на площадке не имеет четкой расстановки, нет определенной схемы, неизвестны сроки завоза и вывоза объектов и нет возможности осуществления дневной маркировки светоограждения, в вышеуказанном заключении ОАО «Аэропорт Внуково» было предложено три варианта решения, из содержания которых следует, что не требуется согласования со старшим авиационным начальником аэродрома и проведения мероприятия по светоограждению лишь в том случае, если абсолютная (относительная) высота размещения контейнеров и работы строительных кранов будет не более 196,32 (3,32) метра (один контейнер) (вариант
