решение о признании ее обоснованной, в том числе в части доводов о размещении в ЕИС приложения к проекту контракта в формате, не позволяющем ознакомиться с его содержанием; в действиях учреждения (заказчик), управления муниципального заказа признаны нарушения части 4 статьи 4, части 2 статьи 65 Закона о контрактной системе. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями частей 1, 4 статьи 4, частями 1, 2 статьи 65 Закона о контрактной системе, Правилами функционирования единой информационной системы в сфере закупок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2015 № 1414, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение в обжалуемой части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. При этом судебные инстанции исходили из того, что размещение в ЕИС приложения к проекту контракта документации об электронном аукционе «Форма отчета генерального подрядчика
результатам электронного аукциона, на реконструкцию подъездных и внутриплощадочных дорог, благоустройство территории санатория в связи с нарушением обществом календарного графика производства работ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе. По результатам рассмотрения представленных сведений ФАС России вынесено оспариваемое решение об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе в связи с нарушением заказчиком срока размещения решения о расторжении контракта в единой информационной системе (далее - ЕИС ), установленного частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), нарушением порядка уведомления контрагента о принятом решении, а также отсутствием доказательств, однозначно свидетельствующих о неисполнении обществом обязательств по контракту. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отсутствии в действиях последнего вины в неисполнении контракта, а также о нарушении учреждением срока размещения информации о расторжении контракта в единой информационной системе (далее – ЕИС), в связи с чем принял оспариваемое решение. Признавая правомерным решение управления, суды исходили из того, что заказчиком нарушен установленный частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок размещения информации о расторжении контракта в ЕИС , что повлекло за собой нарушение прав подрядчика по устранению возможных нарушений условий государственного контракта в оговоренный срок. Кроме того, как указали суды, факт недобросовестного поведения подрядчика при исполнении государственного контракта не подтвержден. Указанные обстоятельства исключают возможность включения информации о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков. Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств и выводами суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших
представителя ответчика, суд считает необходимым судебное заседание отложить. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области о п р е д е л и л : отложить рассмотрение дела в судебном заседании на 19 февраля 2024 года в 10 час. 30 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. № 207. Истцу – обосновать нарушение его прав с учетом того ,что ответчик согласовал имеющиеся разногласия, а размещение Контракта в ЕИС относится к обязанностям истца. Лицам, участвующим в деле, все документы направить в адрес суда и друг друга заблаговременно до даты судебного заседания, обеспечить явку представителей в судебное заседание. При невозможности явки известить суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, лица, участвующие в деле, либо их представители вправе направить ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании посредством заполнения электронной формы в системе «Мой Арбитр». С порядком получения доступа к судебным онлайн-заседаниям можно ознакомиться
или не направил протокол разногласий. Таким образом, последний день размещения Заявителем подписанного контракта — 15.10.2018 (с учетом попадания последнего дня срока на выходной день). Однако в установленные законом сроки Заявителем не направлен подписанный со своей стороны проект контракта, в связи с чем он признан уклонившимся от заключения контракта. В обоснование заявленного требования ООО «Великан-Рустрактор» указывает, что антимонопольный орган неправомерно посчитал его уклонившимся от заключения контракта, поскольку по причине поломки компьютера в офисе Заявителя размещение контракта в ЕИС не было возможным. Однако данные доводы заявителя правомерно отклонены судом ввиду следующего. В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7) требование чрезвычайности подразумевает
о наличии в действиях учреждения иных нарушений, связанных с размещением контракта, — действий ответственного за проведение закупки лица и порядка уведомления заявителя о рассмотрении дела в антимонопольном органе, поскольку они не могут обосновывать невозможность представления надлежащего обеспечения. Данные обстоятельства не влияют на положение общества, которое обязано самостоятельно и надлежащим образом осуществлять все конклюдетные действия, связанные с предоставлением обеспечения. Доказательств, подтверждающих тот факт, что именно действия заказчика (взаимодействие с обществом через неуполномоченное лицо, несвоевременное размещение контракта в ЕИС ) привели к представлению обществом ненадлежащего обеспечения обществом, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказано, а антимонопольным органом не установлено. Соблюдение норм, регулирующих порядок заключения контракта, является обязанностью победителя конкурентной процедуры; в свою очередь, представление банковской гарантии зависит от действий самого победителя и банка-гаранта, а потому действия заказчика по размещению контракта, уведомлению о заседании комиссии, представлению документов в антимонопольный орган и любые другие его действия не влияют на положение заявителя в
победителя, или не направил протокол разногласий. Таким образом, последний день размещения Заявителем подписанного контракта — 15.10.2018 (с учетом попадания последнего дня срока на выходной день). Однако в установленные законом сроки Заявителем не направлен подписанный со своей стороны проект контракта, в связи с чем он признан уклонившимся от заключения контракта. В обоснование заявленного требования Заявитель указывает, что антимонопольный орган неправомерно посчитал его уклонившимся от заключения контракта, поскольку по причине поломки компьютера в офисе Заявителя размещение контракта в ЕИС не было возможным. Однако данные доводы заявителя отклоняются судом по следующим основаниям. В силу ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. При этом согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7) требование чрезвычайности
в частности: муниципальным контрактом № от __.__.__ выполнения работ по благоустройству (текущему ремонту) дворовой территории по адресу: ....; актом о приемке выполненных работ за июль 2021 года, поступившим в администрацию МО «Приводинское» __.__.__; актом осмотра старшего помощника межрайонного прокурора Михиной О.Н. от __.__.__ с прилагаемым к нему скриншотом; письмом главы МО «Приводинское» ФИО1 от __.__.__ №, в котором сообщается о том, что в администрации МО «Приводинское» контрактный управляющий не назначен, лица, отвечающие за размещение контракта в ЕИС , не назначены, состав контрактной службы не определен; протоколом об административном правонарушении от __.__.__; Уставом МО «Приводинское». По смыслу ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ субъектом административной ответственности за данное правонарушения является должностное лицо. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от __.__.__ №
