права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленное договором аренды целевое назначение земельного участка исключает возможность размещение объектов торговли , в то время как ответчик фактически использует спорные объекты, которые отсутствуют в схеме размещения нестационарных торговых объектов, как рынок. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, позиция которого поддержана судом округа, руководствуясь положениями статей 12, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.33, 33.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», правовой позицией, изложенной
дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок, предоставленный ответчику в аренду для использования в целях размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, фактически использовался не только для этой цели, но и для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, на основании чего истцом был осуществлен расчет арендной платы, исходя из кадастровой стоимости участка кадастровым номером 77:09:0002025:3 с учетом фактического использования – размещение объектов торговли , общественного питания и бытового обслуживания, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.7, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве», постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 № 791-ПП «Об утверждении кадастровой стоимости
хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9). Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) ((4.2) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)). Основанием включения административным ответчиком указанного объекта недвижимости в названный Перечень на 2019 год явилось установление с 26 апреля 2018 года вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012006:5279 (на нем расположена часть здания, принадлежащего ЗАО «Кунцевское») - в который входит, в том числе, размещение объектов торговли . ЗАО «Кунцевское» (далее - общество) обратилось в суд с названным выше административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что принадлежащее обществу нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0012006:1366 не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций». Решением Московского городского суда от 2 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной
и на данное время осуществлена их застройка; для подготовки проектной документации и получения разрешения на строительство объекта капитального строительства коммерческого назначения в виде здания магазина на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010010:467 предпринимателем 08.08.2018 был получен градостроительный план земельного участка № RU343010009263, согласно которому участок находится в квартале застройки № 01_02_022, красные линии установлены, спорный земельный участок включен в предусмотренную Правилами землепользования и застройки территориальную зону СХ1, где основным видом разрешенного использования является размещение объектов торговли (объекты указанных видов использования могут размещаться только на земельных участках, примыкающих к красным линиям улиц и дорог всех типов, являющихся территорией общего пользования). Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать
дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации. Суды исходили из следующего: согласно Правилам землепользования и застройки города Костромы спорный земельный участок, принадлежащий на праве собственности третьему лицу – предпринимателю, расположен в зоне Ж-4 – зоне многоквартирной жилой застройки; в указанной зоне к основным видам разрешенного использования земельных участков относится в том числе вид « размещение объектов торговли »; согласно градостроительному плану земельного участка одним из основных видов разрешенного использования данного участка является «размещение объектов торговли», назначение к размещаемому на земельном участке объекту капитального строительства – автостоянка, объект розничной торговли; с учетом данных обстоятельств у Управления Росреестра не было оснований для отказа в удовлетворении заявления собственника земельного участка – ФИО1 об изменении вида разрешенного использования этого участка на вид «объекты розничной торговли, для размещения объектов торговли», соответствующий основному виду разрешенного использования,
установлено, что переданная в аренду часть указанного земельного участка используется не в соответствии с целевым назначением, а именно для размещения павильона по продаже продуктов питания. Так, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500332:75 отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: занимаемый многоэтажным жилым домом, расположен в территориальной зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж-3), основные виды разрешенного использования земельных участков которой не предусматривают размещение объектов торговли - магазинов. Вид разрешенного использования «магазины» для зоны застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж-3) относится к условно-разрешенным видам использования. По информации Управления архитектуры администрации г. Красноярска заявление о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500332:75 не поступало; решений о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка в отношении данного земельного участка не принималось. Следовательно, общество, предоставив часть данного земельного участка в аренду под размещение торгового павильона, допустило нарушение
<***>, ОГРН <***> (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 04.09.2013 муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – управление, ответчик) в виде утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, общей площадью 2488 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: размещение объектов торговли , расположенного по адресу: Россия, <...>; об обязании администрации города Канска снять с кадастрового учета земельный участок общей площадью 2 488 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: размещение объектов торговли, расположенного по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер 24:51:0203133:413. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены крестьянское хозяйство «Белое», федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии». Решением Арбитражного суда Красноярского края
75:32:030739:212 и 75:32:030739:28, в ходе которых в том числе установлено, что земельный участок с кадастровым номером 75:32:030739:212 находится в общей долевой собственности ИП ФИО1 и ФИО2, относится к территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения (О-1), в которой согласно статье 34 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Чита», утвержденных Решением Думы городского округа «Город Чита» от 09.07.2020 № 77 (далее – Правила № 77), в качестве одного из основных видов использования допускается размещение объектов торговли (торговых центров, торгово-развлекательных центров (комплексов), что соответствует коду 4.2 видов разрешенного использования земельных участков; имеет вид разрешенного использования «для размещения производственных зданий и сооружений», на нем размещены торговый центр «Новосити» и зарядная станция для электромобиля. Результаты обследования земельных участков зафиксированы в актах №№ 25, 26 от 25.03.2021. В связи с выявленными в ходе проведенных обследований обстоятельствами на основании мотивированных представлений от 31.03.2021 руководителем управления вынесены распоряжения №№ 1-162-р, 1-164-р от 31.03.2021 о проведении
возражал против удовлетворения административного иска, поддержав доводы письменных объяснений. Представитель Администрации г.Ростова-на-Дону – ФИО3, действующая по доверенности, представила письменные возражения и просила отказать в удовлетворении административного иска. Представитель Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону – ФИО4, действующая по доверенности, представила письменные возражения и просила отказать в удовлетворении административного иска. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, участвующего в деле, Емелиной Е.А., полагавшей необходимым удовлетворить заявленные требования в части запрета на размещение объектов торговли на тротуарах, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что постановлениями административной комиссии при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2018 года №№444,445,446,483 ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (л.д.187-212 т.1). В постановлениях указано, что ИП ФИО1 «самовольно без правоустанавливающих документов установил нестационарный торговый объект (квас)» в
по ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем образовании №, регистрационный №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ по специальности юриспруденция), рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г.Т.Х. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, У С Т А Н О В И Л: В Верховный Суд Удмуртской Республики обратилась Г.Т.Х., с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов торговли , общей площадью 1 968 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости в размере 764 000 рублей 00 коп. Земельный участок с кадастровым <адрес> находится в аренде у истца в связи с чем, установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной необходимо для уплаты справедливых арендных платежей за землю. В судебном заседании представитель административного истца адвокат Г.И.Х. административное исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям. Просил признать недопустимым доказательством заключение
установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, у с т а н о в и л: АО «Октябрьский городской рынок» обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости. В обоснование требований административный истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 10427 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: под обслуживание городского рынка и размещение объектов торговли , для иных видов жилой застройки, расположенного по адресу: адрес. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ... по состоянию на 30 октября 2019 года определена в размере 61 145 700,59 руб. Вместе с тем, согласно отчету об оценке ЧПО ФИО3 от 14 декабря 2020 года, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ... по состоянию на 30 октября 2019 года составляет 11 752 000 руб. Административный истец считает, что установленная кадастровая стоимость
