индивидуального предпринимателя выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, что выразилось в размещении на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, рекламной вывески «Ломбард» (рядом с названием ювелирного магазина «Золотая цепь»). Акт проверки вручен 11.02.2021 представителю индивидуального предпринимателя по доверенности 17 АА 0186377 от 08.11.2017 ФИО2 11.02.2021 и.о. прокурора города Черногорска вынесено постановление о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Постановление вручено 11.02.2021 представителю индивидуального предпринимателя по доверенности 17 АА 0186377 от 08.11.2017 ФИО2 15.02.2021 в антимонопольный орган из прокуратуры города Черногорска поступили постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2021 и материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ. 16.02.2021 заместителем руководителя управления вынесено определение о назначении дела № 019/04/14.3-140/2021 об административном правонарушении к рассмотрению на 04.03.2021 на 11 час. 00
планируемые к размещению, могут нарушить архитектурный облик города, препятствуют панорамному восприятию местности и нарушают архитектурно-пространственное окружение, судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела. Соответственно доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах оспариваемые решения в части рекламных конструкций по ул. Светланская, 106 и ул. Некрасовская, 52а не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Утверждение заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного судебного акта, не нашло подтверждение материалами дела, поскольку несогласие общества с содержанием протокола судебного заседания в части отражения порядка ведения судебного разбирательства и с определением суда об
01/3851 (т.1 л.д. 49-53) по факту размещения в городе Магадане рекламных конструкций с признаками нарушения рекламного законодательства. По результатам рассмотрения указанных материалов Магаданским УФАС России установлено, что на рекламных конструкциях, расположенных на улицах г. Магадана, в ноябре-декабре 2021 года распространялась реклама приложение для водителей (заказ авто) «АвтоЛига» с использованием бранных слов, непристойных образов и выражений, а именно с изображением полуобнаженных женщин в мультипликационном стиле и фразами «Водитель! Я дам тебе до 300 р», «Водитель! Увези и я дам тебе до 300 р!», «НЕ Хочешь ЗВОНИТЬ СКАЧАЙ И УЕЗЖАЙ!». Над буквой «X» в указанной фразе имеется диактрический знак-кратка. Согласно части 2 статьи 36 Федерального Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Определением № 290 от 29.12.2021 Комиссией УФАС
рекламной конструкции и ее территориального размещения (шифр 03/18-АС) (далее – Проект), предоставленный Обществом в Департамент вместе с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции еще в 2017 г., суд приходит к выводу о том, что указанная в оспариваемом предписании рекламная конструкция не соответствуют разрешительной документации, то есть установка и эксплуатация данной конструкций произведена без соответствующего разрешения. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и сторонами не оспаривается, что фактическое расположение рекламной конструкции, а также размер информационной площади конструкции соответствуют разрешительной документации. Однако сама рекламная конструкция отличается по типу (виду) от конструкции, указанной в выданном ООО "Цифровая наружная реклама" разрешении, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для использования спорной рекламной конструкции заявителем. При этом у заявителя, являющегося, в том числе, согласно сведениям о видах деятельности, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, профессиональным участником рынка рекламных услуг, не могло возникнуть затруднений в определении типа (вида) конструкции, а значит
от 28.06.2019 года, согласно которому генеральным директором ООО «Арт-Моторс ЮГ» приказано прекратить размещениерекламныхматериалов в сети интернет, в том числе на интернет-сайте www.ufa-mercedes.ru с 01.07.2019 года. Истцом представлены пояснения №2 по расчету суммы компенсации, в которых истец указал, что ответчик продавал за период использования спорного сайта на 4 автомобиля ежемесячно больше своих показателей, а за весь период использования скопированного сайта 16 месяцев (с февраля 2018 года по июнь 2019 года) продал на 64 автомобиля больше, чем за аналогичный предыдущий период. В судебном заседании на вопрос суда относительно предоставления приложения №2 к договору оказания услуг №Т71/п от 12.08.2018 года, заключенного между ООО «Арт-Моторс Юг» и ООО «ТДА», в рамках которого, как указал ответчик, разработан и размещен спорный сайт, ответчик пояснил, что маркетолог, занимающийся данным вопросом, уволился, возможности найти и представить данные документы у ответчика не имеется. Определениями суда от 09.07.2019 года у Общества с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен
Правил благоустройства не противоречит положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу. В удовлетворении административного искового заявления ПАО «Россети Юг» о признании его недействующим следует отказать. Статья 26 Правил благоустройства направлена на урегулирование порядка размещениярекламных конструкций и средств наружной информации на территории города, их содержание. В оспариваемом ПАО «Россети Юг» положении абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Правил благоустройства, владельцы протяженных или удаленных объектов, таких как опоры электросетей, транспорта, освещения, рекламных конструкций и т.п., обязаны (не реже 1 раза в неделю) проводить осмотр имущества и очистку его от афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного характера. Действующее законодательство не содержит определения протяженных и удаленных объектов, ссылка на которые содержится в оспариваемом пункте Правил. Основные понятия Правил благоустройства также не содержат такого определения. При этом, в статье 2 Правил благоустройства, к объектам благоустройства отнесены элементы обустройства дорог и линейных объектов (опоры контактных сетей электротранспорта, освещения, электросетей, шкафы питания, водоразборные колонки,
