Размещение рекламы без согласия собственника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации, регулируются Законом о рекламе. Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района и городского округа отнесено утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района/городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района/городского округа, осуществляемых в соответствии с Законом о рекламе (подпункт 15.1 части 1 статьи 15 и подпункт 26.1 части 1 статьи 16). Вопросы наружной рекламы и установки рекламных конструкций урегулированы статьей 19 Закона о рекламе, которая в том числе предусматривает установку и эксплуатацию рекламной конструкции при использовании общего имущества собственников помещений МКД, при наличии согласия собственников помещений МКД, полученного в порядке, установленном ЖК РФ (часть 5). К заявлению о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции прилагаются документы, перечисленные в части 11 статьи 19 Закона о рекламе. Решение об отказе

доме. Как следует из представленных материалов, 03.07.2013г. проведена проверка ООО «Чистый Город» на предмет соблюдения законодательства о рекламе в части размещения рекламных конструкций на подъездах домов на территории района Отрадное г.Москвы, в ходе которой установлено, что на стенах при входе в подъезды домов установлены объекты наружной рекламы в виде настенного панно, содержащие текст рекламного характера. В ходе проведения проверки не представлены разрешения на право размещения объектов наружной рекламы и информации. Общее собрание собственников жилых помещений по факту установки рекламных конструкций в домах не проводилось. Согласия собственников жилых помещений на установку рекламных конструкций не имеется. Как правильно установлено судами, проверкой выявлен факт нарушения ООО «Чистый Город» положений ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ "О рекламе". Таким образом, ООО «Чистый Город» совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установленные обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам

за подготовку, оформление, выдачу разрешения и совершение иных связанных с выдачей разрешения действий. Дополнительное требование, установленное в пункте 2.6 указанного выше Административного регламента, о том, что согласие собственника на присоединение к принадлежащему ему имуществу рекламной конструкции должно быть датировано не ранее 1 месяца до даты предоставления в юридическое управление, не относится непосредственно к требованиям и условиям территориального размещения рекламных конструкций, внешнему виду и техническим параметрам рекламной конструкции. Закон о рекламе требований к сроку действия указанного согласия не устанавливает. При таких условиях требование нормативного правового акта – Административного регламента о том, что согласие собственника на присоединение к принадлежащему ему имуществу рекламной конструкции должно быть датировано не ранее 1 месяца до даты предоставления в юридическое управление, не основано на законе и противоречит Закону о рекламе. Ссылки ответчика и суда первой инстанции на то, что 30-дневный срок, установленный в подпункте 6 пункта 2.6 Административного регламента, не лишает права на обращение; установление срока является

некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что ИП ФИО2, являясь собственником помещений общей площадью 112,1 кв.м в нежилом здании, на основании разрешений на размещение рекламных конструкций от 11.04.2008 № 569, 570, 571, при наличии согласия всех собственников помещений, разместила на здании, расположенном по адресу: . Казань, ул. К.Маркса, д. 37, средства наружной рекламы. Эти обстоятельства установлены и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2013 по делу № А65-17204/2013. Таким образом, ИП ФИО2 разместила средства наружной рекламы

(обслуживания), законодательством не предусмотрено. Такая информация носит рекламный характер и ее размещение путем наружной рекламы производится в соответствии с Законом о рекламе, что требует как заключение договора на размещение наружной рекламной конструкции с собственником имущества, к которому присоединяется такая конструкция, так и получения разрешения на установку рекламной конструкции в уполномоченном органе. Принадлежащая ответчику конструкция в виде изображения часов не содержит информации, указанной в пункте 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, а следовательно, могла быть размещена в месте ее расположения исключительно с согласия общего собрания собственников помещений жилого дома и при наличии выданного в соответствии со статьей 19 Закона о рекламе уполномоченным органом разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Данные требования ответчиком не соблюдены. Отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции установлено судом и не оспаривается ответчиком. Представленный ответчиком в подтверждение наличия согласия собственника на размещение конструкции предварительный договор на установку и эксплуатацию конструкции от

26.08.2014г., поддержала доводы и требования, изложенные в заявлении. В судебном заседании представитель заинтересованного лица старший помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Цивилева Е.В., относительно заявленных требований возражала, суду пояснила, что из условий договора № <номер обезличен> от <дата обезличена> заключенного между ООО «М Сервис» и ЗАО «УЖК «Урал-СТ», следует, что управляющей компанией взяты обязательства по размещению с использованием конструктивных элементов здания, являющихся общим имуществом собственников помещений в доме, оборудования (информационного стенда для размещения рекламы) без согласия собственников помещений. Решение собственников помещений в многоквартирного жилого дома, принятое в установленном законом порядке, отсутствует. В связи с чем, считает представление и содержащиеся в нем требования соответствующими закону, не нарушающими прав и законных интересов граждан и иных лиц. Заслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в

публичных и частных отношений. По смыслу Закона о рекламе под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа. Для соответствия рекламной конструкции требованиям Закона о рекламе применительно к настоящему делу необходима совокупность условий: согласие собственников МКД на ее размещение и получение на его основе разрешения органа местного самоуправления. Статья 19 Закона о рекламе не дополняет и не изменяет гражданское законодательство, применимое к отношениям между собственником рекламной конструкции и собственником объекта, к которой такая конструкция присоединяется. Эта статья не содержит правил, допускающих возможность установки рекламной конструкции путем присоединения к недвижимому имуществу иного лица при отсутствии на это согласия собственника объекта. В связи с тем, что решение общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГ ***, признано судом недействительным в связи с отсутствием кворума при его проведении, в силу положений п.2 ст. 181.5 ГК РФ решение собственников МКД о предоставлении ИП ФИО2 места