г. (л.д. 26) В соответствии с п. 2.1 договора рекламораспространитель обязан оказать услуги с надлежащим качеством на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему. Рекламораспространитель в течение 3 рабочих дней после размещения рекламных материалов рекламодателя в издании, направляет рекламодателю акт приемки оказанных услуг (п.2.7 договора). В соответствии с п. 3.6 договора рекламодатель обязуется оплатить услуги рекламораспространителя в соответствии с п. 4 настоящего договора. Как указал истец, исполнитель оказал заказчику рекламные услуги по размещению рекламы в книге «Ufa Design Book» в полном объеме на сумму 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ №15 от 31.01.2018 г. (л.д.27). Также в материалы дела представлен рекламный макет размещенной рекламы ответчика (л.д. 41). Каких-либо претензий по качеству оказанных услуг от ответчика не поступило. Ответчик в нарушение своих обязательств, оказанные истцом услуги не оплатил в полном объеме, допустив задолженность в заявленном по иску размере 30 000 руб. 00 коп.
от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, просрочка исполнения денежного обязательства, а также наличие на стороне истца убытков в виде стоимости изготовленной и непринятой ответчиком продукции, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Ссылаясь на то, что истцом нарушены сроки изготовления продукции, на стороне истца возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной оплаты за размещениерекламы, истцом допущена просрочка исполнения обязательства по выплате неосновательного обогащения, а также истцом не возмещена стоимость возвращенных ответчиком истцу некачественных книг , истцом допущена просрочка исполнения денежного обязательства, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском. Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 329, 330, 333, 393, 702, 708, 711, 720 ГК РФ и пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наличия задолженности ответчика по спорному договору в сумме 714 598 руб. 90 коп., которая подлежит
в дополнительных соглашениях. Расчетный счет ООО «Навигатор» в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» г.Москва, указанный в дополнительных соглашениях к договорам закрыт 01.09.2014, т.е. до даты составления и подписания дополнительных соглашений. У заявленных контрагентов не установлены в качестве поставщиков (покупателей) «Мой район», «Бизнес центр», «Эльдорадио», АО «Медиа Плюс», отсутствуют перечисления денежных средств на оказание рекламных услуг (за размещениерекламы, отсутствую платежи за приобретение разрешений на установку (перемещение) рекламных щитов, за аренду и обслуживание, за изготовление плакатов (полотен). В налоговой отчетности отражены недостоверные сведения, денежные средства с расчетных счетов перечислялись организациям и физическим лицам, которые не отражены в книге покупок контрагентов. Проведена инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности, в ходе которой установлена задолженность налогоплательщика перед контрагентами. Контрагенты в свою очередь меры на взыскание задолженности не принимали. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 № 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых
требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» (далее – ООО «Экотехнологии», третье лицо; л.д. 88-89). Не согласившись с вынесенным судебным актом, МКУ «Оренбургтогсервис» обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание предоставленные истцом доказательства, подтверждающие принадлежность спорной рекламной конструкции ответчику. При выявлении владельца рекламной конструкции, специалисты Управления по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга (далее – Управление) руководствовались информацией о предприятии, указанной в Книге жалоб и предложений, которая находилась в торговом зале ответчика на видном и доступном месте (материал с фотофиксацией Книги находится в материалах дела). В Книге в графе наименование предприятия указано: ФИО1. Податель жалобы также указывает, что 09.04.2019 в ходе выездных мероприятий сотрудниками Управления были выявлены четыре незаконно установленные рекламные конструкции, расположенные по адресу: <...>, о чем были составлены акты о выявлении рекламных конструкций, установленных и (или)
